Стоматологическую помощь чаще всего оказывают на амбулаторном приеме. В отличие от других видов поликлинической помощи, где мануальные приемы оказания помощи не столь часты, в стоматологическом кабинете превалирует именно эта форма врачебной деятельности, что, естественно, накладывает отпечаток на требования к подготовке специалистов стоматологического профиля.
Не будет преувеличением сказать, что врачу-стоматологу как никому другому врачу, оказывающему амбулаторную лечебную помощь, необходимы практические, а точнее, мануальные навыки, их постоянное совершенствование. Мы хотим остановиться на тех ошибках, в результате которых, порой, возникают серьезные осложнения. Приводим наше наблюдение. Больной С., 30 лет 26.11.08 г. обратился в частный стоматологический кабинет с жалобами на затрудненное прорезывание 38 зуба. Данные анамнеза: около 4 дней назад больному под местной анестезией был удален 38 зуб. Удаление было тяжелым и длительным. После удаления зуба ограничение открывания рта прогрессировало, боли и припухлость увеличилось. Температура тела повысилось до 37,8 С. Объективно: Лицо асимметрично, за счет припухлости подчелюстной области слева. Кожа в цвете не изменена, собирается в складку. При пальпации по нижнему краю нижней челюсти слева по углу определяется симптом «ступеньки». Рот открывает ограниченно до 3,0 см, слизистая полости рта в области 38 зуба гиперемирована, края имбибированы кровью. Лунка 38 зуба заполнена кровяным сгустком.
На рентгенограмме в боковой проекции определяется линия перелома по углу слева. Установлен диагноз: «Открытый перелом нижней челюсти по углу слева». Под местной анестезией наложены шины с зацепными петлями. Проведена ручная репозиция, установлена резиновая тяга. Лунка 38 зуба ушита. Прикус восстановлен. Послеоперационное течение прошло без осложнений. В данном случае при удалении зуба врач проявил халатность и в результате этого допустил ошибку: было грубое, травматичное удаление 38 зуба и не была проведена контрольная рентгенограмма. Немало ошибок допускаются врачами-ортопедами в тех случаях, когда они приступают к протезированию и не проводят должного рентгенологического исследования. Не зная состояния периапикальных тканей, они совершают ошибку, решаясь изготовить опорные коронки или мостовидные протезы.
Приводим пример. Больная 3., 42 года 05.01.09 г. обратилась в частную клинику с жалобами на боли в области 21 зуба, где 5 месяцев назад балы установлен мостовидный протез на 21,22,25,26 зубы, на временной фиксации. Данные анамнеза: Без рентгенограммы, врач приступил к лечению 21 зуба, и закончив лечение 21 зуба, произвел окончательную установку мостовидного протеза. При клиническом обследовании установлено: лицо асимметрично, за счет припухлости верхней губы. Кожа в цвете не изменена, собирается в складку. Рот открывает в полном объеме. Слизистая полости рта в области 21,22,23,24 зубов гиперемирована, отечна. На верхней челюсти слева находится мостовидный протез с фиксацией опорными коронками на 21,22, 25, 26 зубы. Перкуссия 21,22 зубов болезненная. При рентгенологическом обследовании выявлено: в области 21 зуба имеется кистогранулема, канал не до конца запломбирован; в области 22 также определяется патологический очаг. В приведенном нами примере врач-ортопед допустил ошибку, проявил халатность, не провел рентгенологического исследования, что повлекло за собой осложнение и повторное ортопедическое лечение. Хочется также отметить, что бывают моменты когда врачи-хирурги, скрывают от больного, что на момент удаления возникла перфорация гайморовой пазухи. Приведем пример.
Больной А., 25 лет 19.05.09 обратился в частный стоматологический кабинет с жалобами на 16 зуб. Под местной анестезией 16 зуб был удален. Данные анамнеза: Удаление было длительным, врач назначил контрольный осмотр. На повторном осмотре врач обнаружил перфорацию гайморовой пазухи. Не ставя в известность больного, врач попытался зашить лунку 16 зуба и назначил антибиотики. Через неделю отмечая прохождение воздуха больной самостоятельно обратилась в приемный покой и был госпитализирован в экстренном порядке. Под эндотрахиальным наркозом была проведена гайморотомия по Деннкеру и проведена пластика лунки 16 зуба. Послеоперационное течение без особенностей.
В современной стоматологической практике для проведения амбулаторных операций применяется широкий арсенал местнодействующих обезболивающих веществ, которые способны вызвать различные местные и общие осложнения. Для предотвращения аллергических реакций большую роль играет правильно и тщательно собранный анамнез, позволяющий выявить непереносимость того или иного вида анестетика. Для иллюстрации приводим следующие наблюдение. Больная Д., 24 года, 05. 07.09 г. обратилась в стоматологический кабинет. Больная на 6 месяце беременности. Данные анамнеза: предложено удаление 45 зуба под местной анестезией. В прошлом больная удаляла зубы под местной анестезией. Произведена анестезия 2% раствором ультрокаина с добавлением адреналина.
Через 3-4 минуты больная отметила некоторый дискомфорт, появилось беспокойство с наступлением общей слабости, боли в низу живота. Объективно: пульс 90 ударов в минуту, ритмичный, слабого наполнения, артериальное давление 140/90 мм. рт. ст. Больная в сознании. Вызван для консультации гинеколог. Установлен диагноз: «Беременность 24 недели. Угроза прерывания беременности». Больная находилась в стационаре 4 суток. В удовлетворительном состоянии выписана домой. В данном случае врач допустил грубейшую ошибку, использовал анестетик с адреналином. Успех работы врача-стоматолога зависит от многих составляющих. Большое значение имеет правильная организация работы на каждом этапе приема.
ЛИТЕРАТУРА
- Робустова Т.Г. Хирургическая стоматология. - M., 1991.
- Груздев Н.А. Острая одонтогенная инфекция. - M., 1978.
- Бернадский Ю.И., Заславский Н.И. Одонтогенные гайморты. - M., 1968.