Методика измерения эффективности образовательной системы на макро и микро уровне

На современном этапе рост общеобразовательного и профессионально квалифицированного уровня занятого населения является важным фактором повышения эффективности общественного производства. Образование включает совокупность затрат на развитие воспроизводственного потенциала человека, повышение качества и улучшение функционирования рабочей силы. Образовательно-научный комплекс базируется обычно на знаниях общеобразовательного и специального характера, навыках, накопленном опыте. В соответствии с этим сферы деятельности, формирующие в первую очередь образовательнонаучный комплекс, рассматриваются в качестве инвестиционных отраслей нематериального производства. На базе концепции образовательного потенциала получило стимулы интенсивного развития изучение экономической эффективности вложения в сферы образования, исследований и разработок. Денежная оценка образовательного потенциала позволяет рассчитать ряд важных показателей, характеризующих эффективность образования. К числу таких показателей следует, прежде всего, отнести макроэкономический показатель фондообразования [1]. Это количество произведенного валового национального продукта (ВНП) на единицу образовательного фонда страны в денежном выражении. Рассчитать этот показатель можно по такой формуле:

ЭОнх = ВНП / ФО (1),

где ЭОнх – эффективность образования народнохозяйственная;

ФО – фонд образования.

Этот показатель возможен в двух вариантах: на единицу образовательного фонда всего населения и работающей его части.

В первом случае объем воспроизведенного богатства страны делится на образовательный фонд, воплощенный во всем населении, а во втором – в рабочей силе.

По мере опережающего роста ВНП по отношению к фонду образования в расчете на единицу последнего происходит увеличение размеров ВНП, что и означает повышение эффективности образования. Другим показателем, как бы обратным первому, может служить показатель интеллектуалоемкости производства. Он показывает, сколько денежных единиц, аккумулированных в образовательном фонде, приходится на каждую единицу производственного продукта [2]

Показатель интеллектуалоемкости (Ие) рассчитывается как отношение фонда образования к валовому национальному продукту по следующей формуле:

Ие = ФО / ВНП, (2)

Полученные результаты широко использовались для обоснования скачкообразного расширения затрат на развитие образования. В соответствии с этим подходом образовательно-научный комплекс рассматривается как долговременный экономический ресурс, воспроизводственный оборот которого в 5-6 раз и более продолжительнее средних сроков оборота основного капитала; его экономический «износ» имеет как бы обратный знак: производственная ценность работников с течением времени возрастает.

Для определения эффективности вложения в развитие образовательного потенциала целесообразно рассчитать эффективность образования на макроуровне (ЭО) и показатели интеллектуалоемкости (Ие) производства в Республике Казахстан за последние годы. Расчеты и практические исследования показали, что простая грамотность, достигнутая за год обучения, способствовала повышению производительности труда рабочего в среднем до 30 процентов.

Различают эффективность образования двоякого рода: внутреннюю и внешнюю. Что же подразумевается под внутренней и внешней эффективностью образования? По этому вопросу среди экономистов нет единого мнения. С.А. Дятлов рассматривает внутреннюю эффективность как педагогическую, или эффективность самой системы образования, а внешнюю эффективность он полностью сводит к экономической эффективности [3]. Под экономической эффективностью он подразумевает «отдачу, получаемую от использования образовательного фонда, представляющего собой в лице подготовленных специалистов конечный продукт образования».

Другая группа авторов критерием внутренней социально-экономической эффективности образования считает экономное использование ресурсов внутри этой отрасли. Внешняя же эффективность определяется по «качеству» продукции и сопряженности ее с требованиями хозяйства и жизни, по величине вклада образования в рост общественного продукта [4].

Как считают сторонники концепции, экономические выгоды образования могут быть самыми разнообразными по форме – денежными и натуральными, косвенными и прямыми. Образованный человек получает, как правило, более высокую заработную плату, он более мобилен к изменениям, вызванным научно-техническим прогрессом, он имеет возможность поступать на более интересную и привлекательную работу. Однако не все денежные выгоды образования поддаются количественному измерению. Поэтому главные усилия теоретиков были сосредоточены на его прямом денежном эффекте. Образование, полагают они, делает труд человека более производительным и, следовательно, способствует росту его доходов. И проблема, поэтому состоит в том, чтобы определить вклад образования в увеличение заработков.

Вклад образования в увеличение заработков можно определить следующим образом. Заработная плата работника с определенным уровнем образования состоит из двух частей. Первая часть представляет собой тот уровень заработной платы, которую бы он получал, имея нулевой уровень образования. Вторая часть – рост заработной платы в зависимости от образования, сформированный в результате инвестиций [5].

Чтобы решить вопрос о продолжении учебы, человек должен сравнить ожидаемую норму отдачи образования с величиной процента: «Образование будет приобретено, если ожидаемая норма отдачи превосходит норму процента. Образование не будет приобретено, если норма процента превосходит норму отдачи». Иными словами, согласно концепции, учащиеся направляют свои ресурсы туда, где их ожидает наибольшая денежная выгода [6].

Как только образовательный потенциал общества был осознан в качестве равноправного и самостоятельного производственного фактора, его анализ на макроэкономическом уровне, естественно, стал развиваться по тем же направлениям. Западные экономисты определяют три основных канала воздействия образования на экономический рост и производительность труда:

1. оно наделяет рабочую силу уже накопленными, «старыми» знаниями;
2. содействует приобретению новых знаний уже функционирующей рабочей силой;
3. способствует процессу производства новых знаний.

Образование как «источник роста». Прежде всего, оно делает более продуктивным труд каждого отдельного человека. Подтверждением этого, по мнению некоторых теоретиков, может служить тесная корреляция, существующая между уровнем образования работающих и их заработной платой [7].

Образование либо увеличивает производительность работника на данном рабочем месте (в единицу времени он производит больше, чем его необученный коллега), либо оно делает его способным к такому труду, результаты которого представляют большую ценность и который поэтому оплачивается выше.

Если следовать аналогии с физическим капиталом, то оценки вклада образования в увеличение национального дохода можно получать, умножая прирост образовательного фонда на норму отдачи «человеческих инвестиций».

Сочетание исследовательской работы с педагогической деятельностью может повышать эффективность как той, так и другой. В-третьих, многие улучшения в технологии и управлении производства делаются непосредственно на рабочем месте. Совершаются они спонтанно, а не в результате целенаправленных усилий. Если образование развивает в работнике новаторские способности, делает его более изобретательным и инициативным, это также должно содействовать ускорению технического прогресса. Ускоряя же темпы развития науки и техники, образование тем самым повышает общественную производительную силу труда.

Величина эластичности замещения от 0 до 1 говорит о том, что производственные факторы дополняют друг друга (находятся в отношениях комплементарности) [8].

Эластичность замещения больше 1 показывает, что в известных пределах данные виды ресурсов взаимозаменяемы. Чем выше коэффициент эластичности замещения, тем шире эти пределы.

Процесс замещения между различными по уровню образования категориями рабочей силы охватывает чрезвычайно широкий круг явлений. Прямое замещение одного вида труда другим имеет место тогда, когда в ходе производства с равным успехом может использоваться рабочая сила как с высоким, так и с низким уровнем подготовки. Возможности замещения остаются и в том случае, если для нормального протекания рабочего процесса работники с высоким и низким образованием требуются в строго фиксированных пропорциях (то есть они не способны заменять друг друга непосредственно на рабочем месте). Субститутами формального образования могут выступать производственный опыт, внутрифирменная подготовка и иные виды неформального обучения.

Распределение труда отдельных стран по уровням образования может быть неодинаковым из-за различий в структуре конечного спроса и степени привязки их экономики к внешнему рынку:

1. в некоторых странах структура личного потребления традиционно тяготеет к более интеллектуалоемким видам товаров и услуг, в других – менее интеллектуалоемким;
2. кроме того, каждая страна заинтересована в том, чтобы экспортировать те товары, в производстве которых заняты относительно избыточные для нее виды труда, а импортировать те товары, в производстве которых интенсивно используются относительно дефицитные его виды.

Согласно концепции «образовательного потенциала» издержки и выгоды обучения являются критическим фактором при определении политики в сфере образования. Направление инвестиционных потоков в экономике должно регулироваться относительной высотой норм отдачи. Согласно их показаниям:

1. вложения в образование являются в среднем более рентабельными, чем вложения в физический капитал, именно по этой причине его развитие должно идти опережающими темпами;
2. при распределении средств внутри системы просвещения приоритет должен отдаваться низшим ступеням обучения;
3. незаконченное образование обладает ненамного меньшей экономической отдачей, чем законченное;
4. качественному совершенствованию образования следует отдавать предпочтение перед его экстенсивным ростом.

Если эластичность замещения неограниченна, то для предотвращения безработицы достаточно обеспечить высокий уровень общеобразовательной подготовки рабочей силы.

Экономическая ценность, следовательно, признается не столько за узкой квалификацией, сколько за общими знаниями, навыками мышления, способностями эффективно решать сложные проблемы, позволяющими работнику быстро приспосабливаться к непрерывно меняющимся условиям экономической и социальной жизни (важна не столько информация, полученная за время учебы, сколько навыки и умение обращаться с нею). Учащимся поэтому могут быть предоставлены широкие возможности выбора учебных курсов по их усмотрению. Во избежание обесценивания «образовательных услуг» узкая специализация должна быть отодвинута на конечные стадии обучения или на само производство. Отсюда – та особая роль, которая отводится подготовке непосредственно на рабочем месте. Желательными считаются децентрализованные формы управления образованием и «квазирыночные» методы его финансирования [9].

Логично утверждать, что образование является ведущей отраслью производства человеческого капитала, фундаментом будущего благополучия человека и всего общества. Достижение полного эффекта от реализации потенциала образовательного фактора – одна из ключевых проблем. Для нашего исследования важно проанализировать мировой опыт решения как этой проблемы, так и других вопросов в развитии национальных систем образования. Начиная с 1990 года, ПРООН выпускает глобальные отчеты по вопросам человеческого развития, в которых дается новое измерение человеческих ценностей: индекс человеческого развития (ИЧР).

Индекс развития человеческого потенциала рассчитывается как средняя арифметическая величина трех других индексов: продолжительности жизни от рождения, уровня образования и дохода на душу населения. Индекс уровня образования вычисляется на основе индексов грамотности (с весом в две трети) и доступности образования (с весом в одну треть).

При этом при построении индекс дохода на душу населения используется скорректированное значение реального ВВП на душу населения в случае его превышения среднего уровня доходов в мире.

Основные демографические тенденции в смертности, рождаемости и миграции, общие показатели роста населения влияют на экономический рост разными путями. Их нельзя понять, не принимая во внимание, следующее: множество взаимно противоречивых демографических факторов, действующих как стимулы и как ограничители экономического роста.

Их воздействие в разных странах и в разное время преломляется через разные

системы социальных и политических институтов, поэтому конечные результаты как по направленности, так и по интенсивности могут не соответствовать первоначальным воздействиям и ожиданиям [10].

Экономико-демографической связью выступает линейная связь между населением и производством продукции.

Однако душевое производство зависит от численности трудовых ресурсов — R. Его можно представить, как производство продукции на одного трудоспособного, умноженное на долю трудоспособного населения,при увеличении населения или доли в нем трудоспособного населения, или доли в нем занятых -пропорционально увеличивается общий объем произведенной продукции.

Таким образом, нами были рассмотрены методы измерения человеческого потенциала страны в условиях рыночной экономики, позволяющие оценить степень эффективности вложений в человеческий капитал. Выбор той или иной методики для оценки критериальных показателей продуктивности инвестирования в сфере образования зависит от факторов, влияющих на конечный результат.

Исходя из изученных материалов можно утверждать, что конкурентоспособность экономики это измеримая величина, на которую в значительной степени воздействует индекс развития человеческого потенциала также его можно назвать показателем конкурентоспособности экономики.

ЛИТЕРАТУРА

1. Струмилин С.Г. Хозяйственное значение народного образования. М., 1998.
2. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала: Экономическая школа, 1994.
3. Капелюшников Р.И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы. М.: Наука, 1989.
4. Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин Б.С. Экономика образования. М.: Прогресс, 2000.
5. Марцинкевич В.П. Образование в США: экономическое значение и эффективность. М.: Наука, 2000.
6. Маркс К. Капитал. – М., 1996.
7. http://otherreferats.allbest.ru/
8. http://www.grandars.ru/student/
9. Днишев Ф.М., Нурланова Н.К. Факторы инновационного развития и приоритеты Казахстана в условиях новых глобальных экономических и технологических сдвигов.
10. www.refine.com.ru/