В данной статье рассматривается вопрос об определении временных рамок действия положений главы 52 УПК РФ. В работе отмечается, что в Республике Казахстан данная проблема решена весьма эффективно. Законодатель пошел по пути указания в законе времени действия положений главы 57, предусматривающей особый порядок производства в отношении лиц, наделенных привилегиями и иммунитетами.

Положения главы 52 УПК РФ не устанавливают временных рамок их действия. Их установление меж тем имеет очень важное значение для процедуры производства и возбуждения уголовного дела. Это обусловлено тем, что лицо может совершить деяние до получения статуса; после того как данного статуса было лишено; может совершить преступление, которое не было связанно с выполнением им государственных, общественных или иных функций или было наделено соответствующим статусом по окончании предварительного расследования. Установление этих сведений важно для лица, осуществляющим производство по уголовному делу, т.к. от этого зависит порядок производства по уголовному в общем порядке или особом порядке производство по уголовному делу.

Лица, наделенные иммунитетами, законодателем наделяются дополнительными гарантиями. Это вызвано объективной необходимостью. Между тем, порой создается такое впечатление, что эта необходимость направлена на формирование определенного барьера для не привлечения виновного лица к уголовной ответственности. В этой связи считаем, что законодатель должен найти определенный баланс между публичными и частными интересами, а также между публичным интересом и интересом лица, наделенного иммунитетом. При законодательной регламентации вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, наделенных иммунитетами необходимо учесть ряд важных условий, которые бы позволили:

• не нарушать права потерпевшего на доступ к правосудию;
• соблюдать принцип равенства всех перед законом и судом при привлечении лица, наделенного иммунитетом, к уголовной ответственности;
• исключить неоднозначное толкование правовых предписаний, позволяющих избежать уголовной ответственности лицами, наделенными иммунитетами;
• устранить возможность широкого усмотрения при принятии процессуальных решений правоприменителем по возбуждению уголовного дела и производстве отдельных следственных действий.

Соблюдение данных условий при формировании правовых предписаний, регламентирующих участие в уголовном судопроизводстве лиц, наделенных иммунитетами, позволит сформировать правовые нормы, отвечающие современным требованиям развития общества. В настоящий же момент даже временные рамки действия предписаний УПК РФ в отношении лиц. наделенных иммунитетами, вызывают множество споров.

П. Г. Марфицин, Р. В. Ярцев, Н. Ю. Решетова, О. И. Андреева отмечают, что если вопрос о привлечении к уголовной ответственности решается в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, то особый порядок производства должен применяться независимо от времени совершения преступления и связи преступного деяния с исполнением служебных обязанностей (профессиональных функций).

А. В. Щаулова предлагает разрешить данную проблему следующим образом:

• если преступление совершено до приобретения конкретным лицом особого правого статуса, но выявлено после наделения соответствующими полномочиями, то применяется особый порядок возбуждения уголовного дела;
• если преступление совершено в период осуществления полномочий, но на момент возбуждения дела или в ходе расследования лицо утратило их, то производство осуществляется в общем порядке;
• в тех случаях, когда особый правовой статус приобретается в период расследования преступления, то привлечение лица в качестве обвиняемого осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 448 УПК РФ.

Автором обращено внимание на принцип действия положений главы 52 УПК РФ во времени. В своем исследовании им подчеркнуто, что четкое установление времени действия и наделения лица иммунитетом является очень важными для определения порядка производства по уголовному делу.

К разрешению данной проблемы подключился и Конституционный Суд РФ. Например, по жалобе гр-на Л. Х. Чахмахчяна было установлено, что на момент привлечения его в качестве обвиняемого он уже не являлся членом Совета Федерации и, соответственно, не выполнял профессиональные функции члена Совета Федерации, поскольку был отозван Парламентом Республики Калмыкия и тем самым лишился статуса парламентария. Конституционный Суд РФ сделал однозначный вывод, что поскольку Л. Х. Чахмахчян был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, не связанного с осуществлением деятельности как члена Совета Федерации, нет оснований для вывода о нарушении оспариваемым им законоположением его прав, гарантируемых статьями 47 (часть 1) и 98 Конституции Российской Федерации. Данное определение позволяет отметить, что при совершении лицом преступления не связанного с осуществлением деятельности, которая предоставляет ему иммунитет, производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Установление временных рамок действия иммунитета позволит четко определить порядок производства по уголовному делу в соответствии с положениями, предусмотренными главой 52 УПК РФ или в общем порядке. Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации позволяет отметить, что временной определенности в распространении действия иммунитетов в законе нет. Это в свою очередь вызывает дискуссию среди исследователей и немалые проблемы среди практических работников.

По этому поводу Н. А. Колоколов и И. А. Давыдов высказались о том, что данные нормы применяются нередко без выяснения, в какое время совершено деяние, содержащее признаки преступления, и имеется ли связь между этим деянием и исполнением служебных обязанностей. Деяние и особый процессуальный статус уголовно-преследуемого лица находятся в неразрывной связи.

К. А. Григоров отмечает, что после увольнения сотрудника из органов прокуратуры уголовное дело в отношении указанного лица может возбуждаться и расследоваться в обычном порядке, за исключением случаев, когда речь идет о преступлениях, совершенных им в период прокурорской деятельности. Основанием для такого вывода является аналогичный подход к определению неприкосновенности судей, установленный ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее Закон о статусе судей).

Т. Р. Латыпов не согласился с данными позициями, обосновывая свою собственную тем, что ч. 1 ст. 448 УПК РФ напрямую связывает возможность применения специального порядка возбуждения уголовного дела с наличием у привлекаемого к ответственности лица особого правового статуса. Возбуждение уголовного дела по правилам гл. 52 УПК РФ будет незаконным в том случае, если лицо в период своей публичной деятельности являлось спецсубъектом и совершило деяние, содержащее признаки преступления, но на момент принятия данного процессуального решения утратило свой особый статус.

М. Г. Ковалева указала на то, что правила судопроизводства, закрепленные в главе 52 УПК РФ, должны применяться в отношении обладающих процессуальным иммунитетом лиц при совершении ими преступлений, связанных с осуществлением их профессиональной деятельности. Аналогичное мнение было высказано А.А. Казаковым, который отметил, что процессуальные иммунитеты распространяются только на лиц, обладающих специальным статусом на момент принятия процессуального решения.

Единого мнения относительно временных рамок действия положений главы 52 УПК РФ до настоящего моменты выработано не было. Законодатель дистанцировался от решения этого вопроса. У исследователей единого подхода к разрешению данного вопроса нет.

А между тем, сравнительное исследование аналогичных положений, содержащихся в процессуальном законодательстве Республики Казахстан, говорит о законодательной урегулированности данного вопроса. В главе 57 УПК РК временные пределы применения законодательных норм, регламентирующих производство в отношении лиц, наделенных привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования, четко определены. В соответствии со ст. 546 УПК РК особенности производства по уголовным делам, предусмотренным настоящей главой, не применяются к лицам, пребывание которых на соответствующей должности на момент регистрации повода к началу досудебного расследования по предусмотренным законом основаниям прекращено.

Такой подход позволил снять множество процедурных вопросов как в процессе возбуждения уголовного дела, так и в процессе привлечения лица, наделенного иммунитетом, в качестве обвиняемого.

Изучение истории вопроса, позволяет отметить положения ст. 1078 Устава уголовного судопроизводства. В данной норме было установлено, что «дела по преступлениям должности могут быть вчинаемы: 1) во время нахождения обвиняемых при занимаемых ими должностях, или 2) по переходе их в другое ведомство, или 3) по увольнению их от службы». Данные положения четко определяли время действия предписаний, предусматривающих особый порядок производства в отношении определенной категории должностных лиц.

Иной порядок следует предусмотреть для лиц, которые совершили преступления до получения ими иммунитета, а также тех, которые наделены иммунитетами и совершили преступления связанные с выполнением ими государственных, общественных или иных функций. Полагаем, что в отношении таких лиц производство по уголовному делу следует осуществлять в порядке главы 52 УПК РФ.

Гарантии деятельности лиц, наделенных иммунитетами, предполагают создание такого механизма, который бы не позволил необоснованно привлечь их к ответственности. В двух последних случаях, привлечь лицо наделенное иммунитетом к уголовной ответственности за якобы ранее совершенное преступление или преступление не связанное с его деятельностью имеет под собой реальные возможности. Гарантией от произвола лиц. осуществляющих производство по уголовному делу будет является особый порядок судопроизводства, который предусмотрен в главе 52 УПК РФ.

Этот подход является правильным поскольку позволяет соблюсти баланс между публичными и частными интересами. Кроме того требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования в правовых предписаниях, предусматривающих особую процедуру производства в отношении лиц, наделенных иммунитетами, отсутствует.

Действующее процессуальное законодательство должно содержать определенность при разрешении одного и достаточно важного вопроса временных рамок действия предписаний, содержащихся в главе 52 УПК РФ.

Проведенное нами анкетирование практических работников выявило следующие тенденции в понимании необходимости внесения изменений в действующее законодательство. Так из 100 судей предложение об определении временных рамок действия предписаний главы 52 УПК РФ поддержали 58% опрошенных лиц. Среди следователей аналогичную позицию высказали 54% опрошенных. 72% опрошенных нами прокурора отметили правильность данного подхода.

В этой связи нами предлагается дополнить ч. 2 ст. 447 и изложить ее в следующей редакции:

Порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, устанавливается настоящим Кодексом с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Порядок производства по уголовному делу, предусмотренный настоящей главой, не применяется к лицам лишенным иммунитета и уволенным с соответствующих должностей на момент возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности.

Список использованной литературы: 

1. Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Томск, 2007. С. 32
2. Григоров, К.А. Особенности производства по уголовным делам в отношении прокуроров, следователей и адвокатов: дис. канд. юрид. наук / К.А. Григоров. М., 2006. С. 121
3. Ковалева М.Г. Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц // Криминалистъ. – 2008. № 3. С. 55
4. Казаков А.А. Дисбаланс в правовом регулировании процессуальных иммунитетов в сфере уголовного судопроизводства // LEX RUSSICA. – 2016. № 4. – С. 120
5. Латыпов Т.Р. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельной категории лиц // Журнал российского права. – 2010. № 8. – С. 61
6. Марфицин П.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: сб. учеб. пособий. Особенная часть. Вып. 3. М.: МВД России, 2003. С. 56
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чахмахчана Левона Хореновича на нарушение его конституционных прав положение пункта 1 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 249-О-О [Электронный ресурс] – Режим допуска: СПС КонсультантПлюс
8. Решетова Н. Ю. Особые условия привлечения к уголовной ответственности // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2010. – № 3. – С. 56
9. Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд. М., 2009. С. 225-226
10. Щаулова А.В. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц // Научно-техническое и экономическое сотрудничество стран АТР в 21 веке. – 2012. № 3. – С. 270
11. Устав уголовного судопроизводства: 20 ноября 1864 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/
12. Ярцев Р.В. Пределы правового иммунитета в уголовно-процессуальном законодательстве (в порядке гл. 52 УПК РФ) // Российский судья. № 11. – С.32