В целях максимального обеспечения своевременного и реального восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций необходимо нацелить все усилия на совершенствование законодательства в сфере исполнительного производства.
В данной статье указано, что для достижения указанной цели необходимо использование приемлемых для Казахстана наиболее действенных правовых механизмов, а также выработанного позитивного опыта зарубежных государств. Поэтому сейчас учеными, юристами, активно ведется изучение и обсуждение опыта по исполнению судебных актов в Германии, России и других странах континентального права, а также странах семьи общего права.
Анализ ситуации в сфере исполнительного производства на сегодняшний день показывает необходимость дальнейшего правового и организационного совершенствования исполнительного производства.
Эффективное исполнение судебных актов является важной составляющей в укреплении правовой системы государства и повышении имиджа судебной власти.
Необходимость изменения законодательной базы, судебной и исполнительной практики с учетом мировой тенденций в сфере отправления правосудия по гражданским делам нашла отражение в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года.
Концепция определяет основные направления совершенствования исполнительного производства неотъемлемо в целом от судопроизводства. В частности, в разделе «Развитие судебной системы Республики Казахстан» закреплено, что завершающей стадией судопроизводства является исполнение судебных актов, поэтому необходимо принимать меры, обеспечивающие их неукоснительное исполнение. В этой связи внедрение института частных судебных исполнителей, наряду с государственным судебным исполнением – важная мера повышения эффективности судопроизводства. При этом в рамках смешанной модели исполнения судебных решений только государственные судебные исполнители должны обладать правом принудительного исполнения документов о взыскании в доход государства, а также по взысканиям с государства. Необходимо добиваться неукоснительного исполнения судебных актов, в том числе путем усиления ответственности за уклонение от исполнения решения суда, дальнейшего расширения применения ограничительных мер в отношении должников, усиления процессуального судебного контроля за исполнительным производством [1].
Именно окончательное и реальное исполнение судебного акта следует считать завершающей стадией правосудия, так как судебная тяжба начинается с обращения заинтересованного лица в суд и заканчивается реализацией судебного акта.
Тем не менее, анализ ситуации в сфере исполнительного производства на сегодняшний день показывает необходимость дальнейшего правового и организационного совершенствования исполнительного производства.
Важным фактором остается высокая нагрузка на одного судебного исполнителя при осуществлении им профессиональных обязанностей, а также недостаточная их профессиональная подготовка. При росте количества исполнительных производств качество и своевременность исполнения решений остается на низком уровне.
Основными причинами неисполнения судебных актов и исполнительных документов на сегодняшний день остаются: неизвестность места жительства должников, что затрудняет их розыск; неплатежеспособность, безработица должников, отсутствие имущества и каких либо доходов, на которые возможно обратить взыскание.
Наиболее острой проблемой остается своевременное взыскание денежных средств с бюджетных организаций. Одной из причин неисполнения либо несвоевременного исполнения долговых обязательств государственных органов и организаций является недостаточное выделение необходимых средств при формировании республиканского и особенно местных бюджетов.
В Республике Казахстан, также как и в других демократических государствах, работает система защиты прав человека. Ее реализация должна касаться как рядовых граждан страны, так и привлекаемых к законной ответственности [2].
К примеру, по республике исполняется лишь около половины решений судов по гражданским делам. Тогда как для граждан и юридических лиц, выигравших судебные процессы и защитивших свои права в судебном порядке, очень важен конечный результат – исполнение судебного решения, ведь только после этого можно говорить о состоявшемся правосудии.
Будет сложно добиться полного и своевременного исполнения судебных решений, пока не произойдет существенного повышения правового статуса судебных исполнителей, материальнотехнического и силового обеспечения их деятельности, доведения штатной численности судебных исполнителей до установленных законодательством нормативов. Увеличение штатной численности судебных исполнителей до уровня судейского корпуса предусмотрено ст.82 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
Исполнение судебных актов судебным исполнителем подразумевает принуждение должника на совершение тех или иных действий, установленных судебным актом. В этом случае, соответственно, необходим четкий, эффективный механизм государственного принуждения, добиться которого возможно путем расширения полномочий судебного исполнителя и обеспечения его достойной силовой поддержкой) [2].
Как показывает судебно-следственная практика, материалы о привлечении должников к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта, направляемые судебными исполнителями, не всегда надлежаще разрешаются органами дознания. Зачастую последними выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом вопросе крайне важно наладить механизм взаимодействия судебных исполнителей с органами внутренних дел.
На самом деле судебный исполнитель должен быть процессуально самостоятельным лицом, который сам оперативно решает вопросы розыска должника и его имущества, привлекает к административной ответственности участников исполнительного производства вплоть до административного задержания должников, производит принудительный привод, при необходимости применяет специальные средства и физическую силу и т.д.
Опыт стран ближнего и дальнейшего зарубежья, где судебные исполнители наделены достаточно широкими полномочиями, свидетельствует о целесообразности и оправданности такого решения.
В этом плане сложилось позитивная практика в Российской Федерации, где задачи по исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов, которые обладают гораздо более широкими полномочиями. Судебный исполнитель пристав в России имеет право объявлять розыск должника и его имущества, налагать арест на его денежные средства и иные ценности на счетах, во вкладах или находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. Наряду с обмундированием у них имеются специальные знания. Кроме того, данная структура имеет собственную службу дознания [3].
Необходимо отметить, что в настоящее время работа судебных исполнителей начинается с того, что после возбуждения исполнительного производства они направляют запросы в государственные регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника. В свою очередь ответы на запросы приходится ждать длительное время.
В соответствии со ст.10 упомянутого Закона, по предложению судебного исполнителя должник в 5-дневный срок должен добровольно исполнить исполнительный документ [4]. Однако на данном этапе судебный исполнитель не располагает информацией об имуществе должника и не может наложить арест в качестве обеспечения исполнительного документа. А это, в свою очередь, служит хорошей основой, для того чтобы недобросовестный должник (который после получения предложения судебного исполнителя) в кратчайшие сроки оформил имущество на других лиц. В данном случае судами необходимо принимать обязательные дополнительные меры по обеспечению иска.
Сложившаяся практика по взысканию судебными исполнителями исполнительской санкции без направления представления в суд. В частности, исполнительская санкция применяется как мера ответственности должника, не исполнившего требования исполнительного документа в добровольном порядке. Законодательством республики не предусмотрен порядок добровольного погашения суммы исполнительской санкции после прекращения исполнительного производства [6].
В целях совершенствования законодательства об исполнительском производстве представляется целесообразным предусмотреть в процессуальных законах механизм взимания сумм ущерба с несостоятельных и уклоняющихся от исполнения судебных актов должников в регрессном или ином порядке. К примеру, установить обязательное привлечение к работе в государственных и иных учреждениях с удержанием определенных сумм из заработной платы или иных доходов.
Список использованных источников
- Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденная Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года №858.
- Доклад Комиссии по правам человека при Президенте Республики Казахстан «О соблюдении прав человека и гражданина в Республике Казахстан», раздел 10, Анализ соблюдения прав человека и гражданина в стадии исполнительного производства, под общей редакцией: Абишева Т.Д. Астана,
- Баймолдина З., Борисов В. О путях совершенствования исполнительного производства. Астана,
- Закон РК от 2 апреля 2010 года №261 1V Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей.
- Мажитов Р. Вопросы института судебных исполнителей. //Научно-правовой журнал Заң және Заман Закон и Время, №3, 2008. С. 16-19.
- Анисимов В. Особенности суда присяжных в Казахстане. //Вестник КазНПУ им. Абая, серия «Международная жизнь и политика», №1(44), 2016. С. 11-14.