Современная роль суда ЕС в институциональной системе европейского союза

В данной статье рассматривается правовой статус Суда ЕС в контексте современных преобразований права Европейского Союза.

Суд ЕС обеспечивает решение интеграционных задач правовыми средствами. В своей практике он разработал и развил целый ряд принципов, позволивших обеспечить высшую эффективность права Европейского Союза, в том числе его применение на территории государств-членов и судебную защиту от нарушений норм права ЕС, как государствами-членами и их органами, так и физическими и юридическими лицами. 

Европейский Союз является уникальным объединением, представляющим собой одно из высших достижений, как политико-правовой теории, так и организационной практики [1, c. 6].

«…Процессы сближения законодательства, провозглашенные в учредительных актах Европейского Союза, способствовали формированию единого правового пространства в рамках Европейского Сообщества, а в дальнейшем и Союза» [2, c. 120].

Организационная структура Европейского Союза наряду с политическими органами включает Суд, который осуществляет свои полномочия в соответствии с условиями, направленными на достижение целей, предусмотренных положениями договоров, учреждающих ЕС.

Суд ЕС является основным органом Европейского Союза и обеспечивает решение интеграционных задач правовыми средствами.

Суд ЕС в своей практике разработал и развил целый ряд принципов, позволивших обеспечить высшую эффективность права ЕС, в том числе его применение на территории государств-членов и судебную защиту от нарушений норм права Европейского Союза как государствами-членами и их органами, так и частными лицами.

В соответствии со статьей 168 «а» Маастрихтского договора и статьями 237 и 238 Договора о Европейских Сообществах деятельность Суда ЕС включает в себя одновременно международный, конституционный, гражданский аспект, а также его деятельность заключается в качестве третейского суда по толкованию и применению всей совокупности права Сообществ. В качестве международного суда Суд ЕС принимает решения по спорным вопросам в отношениях между государствами-членами. Как суд конституционный Суд ЕС рассматривает споры между институтами Сообществ, также вопросы соответствия международных соглашений Учредительным договорам; осуществляет контроль за деятельностью институтов и контроль за соблюдением сфер их компетенции: распределяет полномочия между институтами ЕС и между Сообществами и государствами-членами. В качестве административного суда он выносит решения по вопросам законности предпринимаемых Сообществом решений, а также решения о возмещении ущерба, нанесенного незаконными актами Сообществ. В качестве суда по гражданским делам, он проверяет законность, с точки зрения права ЕС, договоров, заключенных Сообществами с третьей стороной. Кроме того, в определенных случаях, суд по ходатайству Сообщества или его членов может выступать в качестве арбитра. Он же принимает решения по международным договорам Сообщества с третьими государствами или международными организациями [3, c. 170].

Если говорить о правовом статусе институтов ЕС, то положение о том, что они являются одновременно институтами и Сообществ, и Союза, является бесспорным. Что же касается Суда Сообществ, то ситуация несколько иная.

Дело в том, что по общему правилу юрисдикция Суда неразрывно связана с применением права Сообществ. Право Европейских Сообществ образует ведущую составляющую правовой системы Европейского Союза, но вместе с тем не применяется в сфере внешней политики и политики безопасности, а также в сотрудничестве полиций и судебных органов в уголовно-правовой сфере Союза. Тем самым Суд Сообществ остается институтом, осуществляющим свою юрисдикцию почти исключительно в рамках Европейских сообществ.

На это указывает и тот факт, что в официальных текстах он продолжает именоваться Судом Европейских сообществ, а не Судом Европейского Союза.

Необходимо также отметить, что Суд Сообществ остался практически единственным органом Союза, обладающий весьма значительной автономией и независимостью по отношению к государствам-членам. Он не связан специальными обязательствами, направленными на уважение индивидуальных потребностей государств-членов в случае их коллизии с интересами Сообществ в целом.

Он не нуждается в одобрении своих решений со стороны национальных правительств государствчленов. Его работа не может быть блокирована одним или меньшинством государств-членов Союза, которые не согласны с позицией Суда.

Суд Сообществ, деятельность которого построена в рамках принципов романо-германской системы права, воспринял концепцию прецедента через модель «норма ее реализация». Суд, посредством концепции прецедента, санкционирует появление норм, по своему значению фактически аналогичных нормам вторичного права, а также фиксирует общие принципы права. Допуская отсылку к собственным решениям в качестве источника права, Суд, тем не менее, зафиксировал свое право отступать от раннее принятых им решений.

По своей сути Суд Европейских Сообществ является международным судебным органом, обладающим чертами наднациональности. Это ставит его в исключительное положение по сравнению с другими международными судебными учреждениями. Суд ЕС обладает существенными преимуществами по сравнению с Международным Судом ООН, Европейским Судом по правам человека и другими международными судебными учреждениями. Которые выражаются в особенностях компетенции, внутренней организации и правил процедуры Суда ЕС. Суд ЕС обладает компетенцией рассматривать «общеюридические споры», например, трудовые споры, споры, вытекающие из внешнеэкономических отношений, которые возникают между физическими и юридическими лицами государств-членов ЕС, а также между институтами ЕС [4].

Так, статья 4 Единого Европейского акта устанавливает, что, по запросу Суда и после консультаций с Комиссией и Европейским парламентом, Совет единогласным решением может создать при Суде судебный орган с компетенцией суда первой инстанции, правомочный принимать к рассмотрению некоторые виды исков физических и юридических лиц и выносить по ним решения.

Суд ЕС существенным образом расширил свою юрисдикцию, включив в свою компетенцию право рассматривать дела, связанные с соблюдением государствами-членами прав и свобод граждан, которые гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод [5, c. 220]. Человек перестал быть всего лишь послушным подданным своевольного правителя, человек стал личностью, существующей в свободном пространстве пространстве частной жизни, свободном от вмешательства государства, получил свободу в личной сфере, защищенной правом на неприкосновенность частной жизни, свободу слова, вероисповедания и совести, правом на справедливое судебное разбирательство, а также правом на эффективные средства защиты этих прав и свобод [6, c. 23].

Суд ЕС наделен механизмом принудительного исполнения решений. Его решения исполняются по аналогии с исполнением решений судебных и арбитражных решений государств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения Суда возможно наложение штрафных санкций (ст.228 (172)).

Особенности Суда ЕС можно выявить и в его компетенции.

В его компетенцию входит принимать и рассматривать иски не только от государств-членов.

В частности, на основании статьи 173 Договора о ЕС в Суд могут обратиться и институты ЕС: Комиссия, Совет ЕС, Европарламент и ЕЦБ (Европейский Центральный Банк). Кроме того, любое физическое или юридическое лицо может обратиться с иском, оспаривающим решения, которые приняты персонально в отношении этого лица, и решения, которые, хотя и приняты в форме регламента или решения, но имеют характер непосредственного и персонального обращения к этому лицу.

Необходимо также обратить внимание и на то, что Суд ЕС обладает некоторыми чертами национальных судов. Так, исключительная компетенция Суда ЕС образуется путем изъятия из компетенции национальных судебных органов, то есть Суд рассматривает только споры о неприменении или ненадлежащем применении норм права Сообществ. В соответствии со ст. 4 Договора о ЕС Суд обязан действовать в пределах установленной компетенции. Суд ЕС является высшим судебным органом сообществ и выполняет функции «конституционного» суда по отношению к судам государств-членов ЕС. Это проявляется в преюдициальном производстве. Кроме того, учредительные акты Сообществ предусматривают возможность обращения в Суд ЕС органов и институтов ЕС за толкованием норм права ЕС.

Таким образом, необходимо отметить тот факт, что Суд ЕС имеет наднациональную правовую природу, так как именно это его качество позволяет произвести его в ранг особого судебного органа. Природа и назначение Суда ЕС в решающей степени предопределены характером интеграционных образований, теми целями и задачами, которые они призваны достичь. В свою очередь, организация, структура и порядок деятельности Суда ЕС подчинены тем задачам, что на него возложены. Несмотря на то, что Суд ЕС имеет черты, сближающие его с различными судебными органами (национальными и международными), он имеет и свои определенные особенности [7, c. 15].

Одной из основных особенностей Суда ЕС является то, что он взаимодействует с национальными судебными органами и другими органами государств-членов ЕС на основе двух основополагающих принципов, сформулированных самим Судом. Это принципы верховенства и прямого действия права ЕС в государствах-членах Союза. Более того, Суд следит за соблюдением норм права ЕС. Так, в соответствии со ст. 171 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества, в случае выявления нарушения обязательств, принятых на себя государством-членом, Суд может обязать государство выполнить решение Суда. Кроме того, на основании ст. 172 Договора об учреждении Европейского экономического сообщества Совет может наделить Суд неограниченной компетенцией в том, что касается санкций, если государство-член не выполняет обязательства по тому или иному регламенту.

Рекомендации Суда ЕС указывают лишь на правильное толкование европейских норм. Однако не всегда национальные суды обращаются с подобными запросами. Кроме того, государства-члены не всегда добросовестно исполняют обязательства по учредительным актам, например, несвоевременно, когда это необходимо, имплементируя акты вторичного права (например, директивы) в национальное законодательство.

Проблемы применения норм права ЕС также возникают и в связи с недостаточной информированностью юридических и физических лиц о содержании конкретных норм права.

Таким образом, можно отметить, что правовые принципы, находящиеся в основе деятельности Суда ЕС, отражают природу Европейских Сообществ и отвечают потребностям интеграционных процессов, обеспечивая легитимность и признание обязательной силы решений Суда на территории государствчленов ЕС.

Реализация решений Суда ЕС осуществляется различными способами. Наиболее распространенным является применение решений Суда национальными судебными учреждениями в качестве прецедентов. Кроме того, применение решений Суда осуществляется путем их непосредственного исполнения.

Однако учредительные акты и акты вторичного права не закрепляют правила, в соответствии с которым решение, вынесенное Судом ЕС, является обязательным как для субъектов, в отношении которых оно вынесено, так и для иных субъектов права ЕС. Более того, затруднительно встретить решение Суда, вынесенное на основании уже существующего. Бесспорным является тот факт, что нормы решений Суда играют значительную роль в формировании права ЕС, но отсутствие положения, закрепляющего их «прецедентный» характер, создает определенные трудности в практической реализации.

Тем не менее, большинство авторов склоняются к тому, что решения Суда все-таки носят прецедентный характер. Представляется, что данная позиция наиболее «удобна» по отношению к решениям Суда ЕС в свете их применения национальными судами. В данном случае, действительно, решения Суда будут для национальных судов иметь характер прецедентов.

Статья 244 Договора о ЕС устанавливает, что решения суда ЕС подлежат исполнению на основании ст. 256, в соответствии с которой решения Суда должны исполняться по аналогии с решениями Совета ЕС и Комиссии ЕС. Более того, данная статья устанавливает принудительное исполнение решений, которое должно регулироваться гражданско-процессуальными нормами того государства, на территории которого имеет место исполнение.

Также необходимо отметить негативные стороны данного положения:

1. Во-первых, гражданско-процессуальное законодательство государств-членов не достигло достаточно высокого уровня унификации, поэтому существуют различные условия и сроки исполнения решения.
2. Во-вторых, отсутствует единая процедура в рамках национальных правовых систем по исполнению решений Суда ЕС, закрепленная в европейском праве. Статья 256 Договора о ЕС закрепляет лишь «общий» порядок принудительного исполнения.

Так, устанавливается, что решение подлежит проверке на его подлинность компетентными национальными властями, которые правительства государств-членов назначают специально для этой цели, уведомив об этом Комиссию и Суд ЕС. После удостоверения действительности решению придается исполнительный лист.

В большинстве случаев ответчиком выступают Сообщества (или какойлибо из его институтов) или какое-либо государство-член. Решение является обязательным и подразумевается, что оно будет исполняться. Вопрос исполнения возникает только в тех редких случаях, когда ответчик частное лицо и в соответствии с решением оно должно возместить ущерб или когда частное лицо выступает истцом и оно должно возместить судебные издержки. В этих случаях кредитор, получивший судебное решение, должен обратиться в национальный суд для обеспечения его принудительного исполнения в соответствии с процедурой, принятой в данном государстве; при этом исполнение должно производиться автоматически и национальный суд не имеет права оспаривать судебное решение [8, c. 150].

Таким образом, необходимо отметить, что в целом процедура исполнения решений является слишком лояльной. Например, Л.М. Энтин отмечает, что «…решения в отношении неисполнения государствамичленами своих обязательств по учредительным актам или актам вторичного права должны исполняться государствами-членами самостоятельно и добросовестно» [ 9, c. 171].

Кроме того, следует также обратить внимание на то, что ст. 256 Договора о ЕС устанавливает ограничение на принудительное исполнение. Например, принудительному исполнению подлежат только решения, налагающие платежные обязательства на любые лица, кроме государства.

Согласно ст. 171 Договора о ЕС, в случае, если Суд выявляет нарушения, государство, против которого вынесено решение, обязано принять необходимые меры для выполнения решения. Таким образом, установление конкретных мер по преодолению нарушения или его прекращению возлагается непосредственно на государство-ответчика. Естественно, что государство, против которого вынесено решение, должно принять соответствующие меры. Правовая позиция Суда состоит в том, что целью самого иска о неисполнении обязательств является стремление привести к эффективному устранению нарушения в том, что касается его последствий, как в прошлом, так и в будущем [9, c. 172].

Очевидно, что государство, в отношении которого вынесено решение, должно исполнять его на основании принципа добросовестного исполнения обязательств. Однако во избежание случаев неисполнения предусмотрены и санкции. Так, ст. 228 Договора о ЕС предусматривает, что если государство не предпримет мер, необходимых для исполнения решения Суда ЕС в срок, установленный Комиссией ЕС, то Комиссия может обратиться в Суд ЕС с мотивированным заключением о неисполнении решения. За Комиссией ЕС закреплено право определять штрафные санкции и пени, подлежащие уплате данным государством, которые она устанавливает в зависимости от конкретных обстоятельств. Если же Суд ЕС установит, что государство не выполнило решение, он может обязать данное государство уплатить единовременную сумму или штраф.

Подводя итог вышеизложенному, несмотря на все существующие коллизии в современном правовом статусе Суда Европейского Союза, он является основным органом ЕС и именно поэтому основатели европейской интеграции прекрасно отдавали себе отчет в том, что без обеспечения независимого судебного контроля (в лице Суда ЕС) за выполнением международных обязательств, особенно в такой сфере, как социально-экономическая интеграция, никакие иные политические органы (правотворческие, исполнительные, осуществляющие административный контроль и т.д.) ЕС не смогут обеспечить решение интеграционных задач правовыми средствами.

А также, кроме этого, можно с уверенностью констатировать тот факт, что для достойного выполнения своей миссии по обеспечению «соблюдения права при толковании и применении договоров» [10], закрепленной статьей 19 Лиссабонского договора, Суд ЕС располагает широкими полномочиями и осуществляет судебный контроль над значительной частью права Европейского Союза.

Список использованной литературы:

1. Горбунова Н.Е. Европейский Союз как политическая интеграционная модель: теория и практика. М., 2005. – 204 с.
2. Беляев С.А. О концепции европейского правового пространства.// Государство и право. – М., 1991. №7. С. 120-124.
3. Зеленов Р. Ю. Правовые основы процесса принятия решений в системе институтов Европейского Союза // Государство и право. – М., 1991. №3. С. 150-154.
4. Договор о Европейском Союзе 1997 г. // Сайт Московской Государственной Юридической Академии [Электрон. ресурс]. – – URL:http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/uchred_docs/evr_soiuz_nice.htm (дата обращения: 12.10.2017).
5. Тихоновецкий Д.С. Функции и полномочия Суда ЕС, его роль в институциональной структуре Европейских Сообществ // Московский журнал международного права. № 2. С.220-225.
6. Сабитова Ш.А., Тлеуімбет А.Е. Международное сотрудничество по вопросам прав человека // Вестник КАзНПУ им. Абая, Серия «Международная жизнь и политика».2017 . №2(49). С. 23-27.
7. Правил процедуры Общего совета. Приняты 1 сентября 1998 г. London, – 238 c. 8 Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М.: Юнити, 1998. – 200 c.
8. Европейское право. Учебник для вузов // Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. М. 232 c.
9. Договор о Европейском Союзе (в редакции Лиссабонского договора) // ИПП «Гарант» [Электрон.ресурс]. – – URL: http://base.garant.ru/2566557/ (дата обращения: 12.10.2017)