Градостроительство города Караганды в 1930-1950 гг.

С начала развития Карагандинского угольного бассейна строительство его населенных пунктов осуществлялось с серьезными недостатками и в отдельных случаях с нарушениями основных норм и правил градостроительства.

В период освоения бассейна (1931-1936 гг.) вокруг шахт стихийно выросли поселки из глино­битных, дерновых, панамных, каркасно-засыпных жилых домов и землянок с хаотической планиро­вочной структурой, без элементарного благоустройства и инженерного оборудования. Развиваясь, эти поселки сливались в бесформенные пятна. Составление генерального плана Караганды было на­чато в конце 1930 г., однако до 1936 г., пока не вырисовывались контуры генплана, продолжали расти и развиваться поселки.

Строительство областного центра — Нового Города — было начато в 1934 г., однако в связи с недостаточно развитой строительной базой и тем, что к началу его развития не была построена трам­вайная линия, связывающая город с шахтами, строительство Нового Города осуществлялось крайне медленно. Продолжали развиваться пришахтные поселки с тем же малоценным и неблагоустроенным жилым фондом.

В период Великой Отечественной войны строительство Нового Города было фактически закон­сервировано и жилое строительство осуществлялось на тех же пришахтных поселках.

После войны жилое строительство велось в основном поэтажными зданиями, первый после вой­ны многоэтажный жилой дом был построен лишь в 1950 г. [1].

Районы малоэтажной и индивидуальной застройки Нового Города оказались полностью застро­енными к 1946-1947 гг. Вопрос с транспортными связями не был решен и для размещения ново- строящегося малоэтажного жилья были отведены новые территории под поселки — шахты № 6 — Новая, 47, 60, углеразрезы, Дальний Парк и другие.

Во вновь начатом строительстве после войны в других городах бассейна: Сарань, Майкудук, Чурубай-Нура жилищное строительство также осуществлялось в основном малоэтажными зданиями.

Начиная с 1947 г. во вновь строящемся жилом фонде г. Караганды преобладали сборные дере­вянные дома. Этот вид строительства в первые послевоенные годы решал задачу увеличения жилого фонда бассейна для переселения трудящихся из землянок и обеспечения жилой площадью интенсив­но растущего населения угольного бассейна.

Высокая стоимость сборных домов, необходимость их штукатурки из-за продуваемости и низ­ких температур зимой, недолговечность по эксплутационным качествам, отсутствие элементарных удобств и большая стоимость благоустройства поселков из таких зданий должны были ограничить масштабы применения этого вида жилищного строительства, однако «увлечение» им продолжалось.

В капитальном, малоэтажном жилищном строительстве в подавляющем количестве (до 70 %) строились одноэтажные дома. Преобладание малоэтажного строительства привело к отклонениям от системы строительного зонирования, определенной генеральными проектами планировки городов бассейна. Это положение было совершенно очевидно при сопоставлении фактических данных за­стройки городов с данными по строительному зонированию, принятыми в генеральных планах (табл.).

Таблица

Примечание. Таблица составлена на основе данных ГАКО. — Ф. 15. — Оп. 1. — Д. 180. — Л. 63.

Из приведенной таблицы также очевидно, что существовавшая практика жилищного строительст­ва привела к тому, что в крупных населенных пунктах, городах бассейна проживало всего 21,4 % насе­ления, в Новом Городе — областном центре — всего 12,3 %, а в поселках — 78,6 % населения [2].

Такое положение не могло быть признано нормальным и являлось следствием определенной тенденции, проводимой Министерством угольной промышленности СССР и его предприятиями в строительстве города.

Тенденция эта заключалась в стремлении, вопреки основным условиям и требованиям градо­строительства, расселять трудящихся по мелким пришахтным поселкам, в пределах пешеходной до­ступности (2/3 шахт), что имело единственное положительное качество — гарантированность доставки рабочей силы к шахтам. Однако подобная децентрализация жилищного строительства имела также ряд существенных недостатков, которые делали ее совершенно неприемлемой в градостроительстве.

Поселки при шахтах могли строиться на «углевоенных» территориях, подлежащих подработке в ближайшие годы после ввода в эксплуатацию шахты. Следовательно, необходимо было либо строить их из неохраняемых зданий — малоэтажных, облегченных, либо оставлять целики и строить на них многоэтажные дома.

В первом случае население не имело бы полноценного жилья, так как облегченные здания были без необходимых удобств.

Подработка вывела из строя большую часть домов, как это имело место в пришахтных поселках, где ежегодно от подработки выбывало 15-20 тысяч квадратных метров жилой площади, вследствие чего здания были разрушены до окончания их амортизационного срока. Стоимость жилищного строительства была чрезвычайно завышенной. По фактическим сметным данным стоимость квадрат­ного метра жилой площади в 3-этажных жилых домах составляла 1249 рублей, в двухэтажных — 1336 рублей, в одноэтажных капитальных — 2162-2075 рублей и в сборных деревянных домах — 2089-2976 рублей [3].

Отсюда очевидно, что стоимость строительства облегченного, упрощенного жилья значительно превышала стоимость капитального многоэтажного, не учитывая еще того, что вследствие подработ­ки даже облегченные здания не просуществовали до окончания их амортизационного срока.

Во втором случае понадобилось бы оставление целиков с консервацией в них десятков миллио­нов тонн промышленного угля. Это не могло быть оправдано никакими соображениями.

При наличии большого числа мелких пришахтных поселков неизбежно было распыление и раз­мельчение объектов культурно-бытового назначения, что, в свою очередь, вызвало значительное удо­рожание и этого вида строительства. Так, например: 1) по исполнительным сметам 1 куб.м. здания школы на 440 мест стоил дороже 1 куб.м. школы на 960 мест на 20 рублей; 2) 1 куб.м. поликлиники на 100 посещений в смену стоил дороже 1 куб.м. поликлиники на 250 посещений в смену на 65 руб­лей; 3) строительство детского сада на 50 мест сравнительно с детским садом на 100 мест дало удо­рожание в 26 рублей на 1 куб. метр. Стоимость строительства 1 куб. метра бани на 24 места дороже, чем бани на 95 мест на 65 рублей; стоимость строительства 1 куб. метра магазина на 6 рабочих мест дороже, чем магазина на 10 рабочих мест на 48 рублей [4]. Кроме того, в условиях подработки здания культурно-бытового назначения также должны были строиться облегченными, а следовательно, не­полноценными по своим качествам с амортизацией раньше срока.

Строительство мелких пришахтных поселков малоэтажным жилым фондом приводило к чрез­мерному расширению селитебных территорий и удлинению коммуникаций инженерного оборудова­ния и благоустройства. Эти обстоятельства, в свою очередь, являлись факторами, значительно удо­рожающими строительство.

Кроме того, по условиям рельефа, почвенным и санитарно-гигиеническим не при каждом посел­ке могли оказаться возможными сброс сточных вод и строительство очистных сооружений канализа­ции.

При наличии большого числа мелких пришахтных поселков крайне дорого было строительство защитных зеленых зон вокруг них, невозможна организация крупных зеленых массивов, строитель­ство водоемов. При строительстве мелких пришахтных поселков на 2000-3000 человек населения невозможно было в каждом из них разместить специализированные больницы, клиники, полные средние школы, высшие учебные заведения, рынки, универмаги и крупные специализированные ма­газины, клубы, театры, кинотеатры, дома пионеров, стадионы и тому подобные учреждения культур­но-бытового обслуживания.

В каждом из таких поселков не могли быть размещены районные, городские и областные совет­ские, партийные, общественные и хозяйственные организации, органы суда, прокуратуры, милиции, военкоматы, т.е. те учреждения и организации, в которые повседневно должны были обращаться трудящиеся.

Естественно, что крупные учреждения культурно-бытового обслуживания, районные и город­ские организации были сосредоточены в одном или нескольких больших населенных пунктах, с ко­торыми должны быть обеспечены транспортные связи.

При расселении в пришахтных поселках загрузка транспорта и объем его строительства были значительно большими, чем при более централизованном расселении.

При строительстве городов должны были быть обеспечены лишь внешние трудовые поездки, в которых нуждались только градообразующие кадры угольной промышленности, составлявшие не более 22-25 % населения, и притом только 2 раза в сутки, в то время как население, в том числе и сами рабочие пришахтных поселков, нуждались в значительно большем количестве бытовых поез­док, так как сети бытового обслуживания поселков не могли удовлетворить их потребностей [5].

На удовлетворение повседневных нужд всем жителям поселков приходилось затрачивать значи­тельно больше времени, средств и энергии, нежели только шахтерам, жившим в городах, 2 раза в су­тки ездившим на шахту и обратно.

Основными документами, регулировавшими развитие населенных пунктов Карагандинского бассейна, на тот момент являлись генеральные планы и схемы планировки городов и поселков, а так­же, в связи с отсутствием проекта районной планировки, проект комплексного развития бассейна, составленный в 1948-1950 гг. Институтом «Карагандагипрошахт».

Специфические условия строительства районов Караганды:

а)  рассредоточение промышленных предприятий на значительной территории — до 100 кило­метров в широтном направлении и 30-40 километров в меридиальном;

б)  наличие под большей частью территории бассейна залежей полезных ископаемых — угля, глины и т.д., значительное количество участков неблагоприятных для строительства населенных пунктов, высокое стояние грунтовых вод, заболоченность, затапливаемость весенними паводками, солонцовые почвы, выходы скальных пород и т.д.;

в)  резко континентальный климат, сильные ветры, пылевые бураны летом и снежные зимой, большая амплитуда колебаний температур — от +40° летом до -40° зимой;

г)  наличие в бассейне единой строительной организации (комбинат «Карагандашахтстрой»), рас­полагающей мощной базой промышленности строительных материалов, расположенной в 2-3 точках.

Эти условия предопределяли принятый в проекте комплексного развития бассейна следующий принцип, заложенный в систему расселения трудящихся: населенные пункты размещались, по воз­можности, на безугольных территориях с наиболее благоприятными санитарно-гигиеническими и естественными условиями, при возможно-максимальном приближении к шахтам и другим предпри­ятиям угольной промышленности. Размеры населенных пунктов должны были быть достаточно ве­лики для обеспечения рентабельности и целесообразности осуществления высокого уровня благо­устройства и инженерного оборудования, а также организации широко развитой сети культурно­бытового обслуживания населения.

Исходя из этого принципа комплексным проектом развития бассейна предусматривалась орга­низация системы населенных пунктов из 5 городов и 7 поселков. Расстояние этих населенных пунк­тов от промышленных предприятий — от 1,5 до 6-7 километров. Расчетный срок развития принимал­ся от 15 до 18 лет.

Строились обеспеченные генеральными планами и схемами планировки: Караганда, Новый Го­род, Майкудук, Сарань и Чурубай-Нура, поселки Актас, Ридолинский и ряд более мелких поселков, поселки при шахтах № 6-Новая, 47, 60, углеразрезов, Дальнего Парка и другие. Поселки так называе­мого Старого Города не имели планировочной документации, а строительство остальных населенных пунктов бассейна еще не было начато.

Преимущества принятой системы расселения перед децентрализованным пришахтным строи­тельством были совершенно очевидны:

а)  размеры и ограниченное количество населенных пунктов обеспечивали их размещение и со­хранность зданий на безугольных территориях либо на территориях с глубоким залеганием угольных пластов (Новый Город);

б)  возможность строительства многоэтажных жилых домов и крупных общественных зданий со всеми видами оборудования и благоустройства, что обеспечивало население полноценной жилой площадью со всеми необходимыми удобствами и уменьшало стоимость строительства по сравнению с малоэтажной застройкой пришахтных поселков;

в)  возможность централизации отопления, горячего водоснабжения путем организации район­ных котельных, газификации и т.п.;

г)  в крупных населенных пунктах размещение общественных организаций, специализированных учреждений сети бытового обслуживания, а также строительство крупных зданий школ, больниц, детских садов, яслей и т.п., что, в свою очередь, обеспечило значительное сокращение стоимости строительства по сравнению с мелкими зданиями культурно-бытового назначения в пришахтных по­селках;

д)  строительство ограниченного числа населенных пунктов с большим удельным весом много­этажной застройки значительно сократило селитебные территории, протяженность коммуникаций благоустройства и инженерного оборудования, что обусловливало снижение стоимости по сравне­нию с пришахтными поселками. Кроме того, в крупных населенных пунктах был рентабелен высокий уровень благоустройства, а следовательно, и бытовых условий населения, что невозможно было осу­ществить в пришахтных поселках;

е)   в крупных населенных пунктах мероприятия по смягчению микроклимата осуществлялись путем строительства мощных полос, пыле- и снегозадерживающих систем зеленых насаждений во­круг них, организации крупных внутригородских зеленых массивов, которые служили также и мес­тами отдыха населения, водоемов и т.д.;

ж)  строительство крупных жилых и общественных зданий обеспечивало возможность примене­ния современной техники, эффективных строительных материалов. Концентрация строительства де­лала целесообразным применение поточно-скоростного метода, высокого уровня механизации и ин­дустриализации строительства;

з)  высокий уровень бытовых условий, возможный только в крупных населенных пунктах, являл­ся одним из основных факторов закрепления кадров на производстве и роста производительности труда;

и)   населенные пункты, зародившиеся в советское время, должны были иметь архитектурно­художественный образ, присущий социалистическим городам со значительными произведениями архитектуры.

Основным условием для правильного, нормального развития градостроительства в бассейне яв­лялось радикальное решение проблемы транспортных связей населенных пунктов с местами прило­жения труда. Долгое время эта проблема не была решена, и неудовлетворительность транспортных связей в сложных климатических условиях Караганды служила почвой для тенденции пришахтного строительства и даже для попыток обосновать причины отставания строительства шахт отдаленно­стью рабочих от стройплощадок.

Из приведенного выше сравнения поселкового и городского строительства совершенно очевид­но, что при расселении в крупных населенных пунктах строительство и эксплуатация механического транспорта внутри бассейна были рентабельнее, чем при поселковом строительстве.

Мощность строительной базы и промышленности строительных материалов в Карагандинском бассейне была недостаточна для обеспечения необходимых темпов и масштабов строительства. Еже­годно не выполнялись планы жилищного и культурно-бытового строительства; как правило, срыва­лось строительство капитального жилья, что частично восполнялось сборными деревянными домами. Строительство, осуществляемое хозяйственным способом предприятиями комбината «Караганда- уголь», низколимитное; недопустимо затягивалось из-за недостаточной мощности строительных ор­ганизаций трестов. Так, больница на 110 коек в поселке Новая Тихоновка, детская больница в Новом Городе строились с 1949 г.

Культура строительства стояла на крайне низком уровне. Была недостаточна насыщенность строек механизмами, а имеющиеся механизмы использовались совершенно неудовлетворительно. На стройках Караганды еще не нашли широкого распространения поточно-скоростные методы строи­тельства, эффективные строительные материалы, крупноблочное и крупнопанельное строительство, заводское изготовление строительных деталей.

Таким образом, можно сделать определенные выводы.

1. Практика градостроительства в Карагандинском бассейне, в основе которой лежали тенден­ции предприятий угольной промышленности к пришахтному жилищному строительству, имела серь­езные недостатки.
2. В жилищном строительстве преобладали малоэтажные, в основном одноэтажные и сборные деревянные дома, что обусловливало интенсивное развитие поселков и замедление роста городов, а также значительное, выражающееся ежегодно десятками миллионов рублей удорожание строитель­ства.
3. В городах застраивались периферийные районы, отведенные по системе строительного зони­рования для малоэтажной застройки; центральные части городов, где предусматривалось капиталь­ное многоэтажное строительство, застраивались крайне медленно.
4. Нормальное развитие бассейна не могло быть обеспечено путем децентрализованного рассе­ления на мелких пришахтных поселках. Необходима была частичная, комбинированная централиза­ция расселения в системе достаточно крупных населенных пунктов для обеспечения рентабельности высокого уровня благоустройства и инженерного оборудования и, возможно, приближенная к местам приложения труда.
5. Строительство городов с плотной застройкой многоэтажными зданиями и крупных поселков имело ряд неоспоримых преимуществ перед мелкими пришахтными поселками, как по экономиче­ским показателям, так и по обеспечению населения культурно-бытовым обслуживанием и созданию надлежащих санитарно-гигиенических условий.
6. Проблема транспортных связей населенных пунктов с местами приложения труда долгое вре­мя была не разрешена, что не способствовало пришахтному поселковому строительству и лимитиро­вало развитие крупных населенных пунктов.
7. Строительная база и промышленность строительных материалов были недостаточно развиты, не обеспечивали необходимых масштабов и темпов строительства.

Список литературы