Роль древнегреческого гражданского общества в современном Казахстане

В современных условиях идея построения гражданского общества играет немаловажную роль в развитии нашего молодого правового государства. Она связана в первую очередь с необходимостью участия самих граждан в происходящих процессах. В настоящее время разрабатываются различные правовые документы, в которых обозначен основной вектор развития гражданского общества.

На форуме XV сессии Ассамблеи народа Казахстана на всеобщее обсуждение граждан был вы­двинут проект Доктрины национального единства Казахстана. Основной целью данного проекта яв­ляется обеспечение национального единства в сфере межэтнических, межконфессиональных отно­шений и согласия, патриотическое воспитание, укрепление гражданственности и государственного языка. «Обеспечение национального единства является важным условием для создания демократиче­ского, светского, правового и социального государства. Экономический рост, социальный прогресс и демократическое развитие страны возможны только при консолидации и сохранении единства казах­станского общества. Для решения этой задачи у Казахстана, как независимого, суверенного и при­знанного во всем мире государства, имеются все необходимые экономические, социальные, и поли­тические ресурсы. Доктрина выступает основой для создания целостной системы юридических, со­циально-экономических, политических, государственно-управленческих мер, направленных на укре­пление единства народа. Реализация Доктрины направлена на активизацию и мобилизацию человече­ского, интеллектуального потенциала страны в целях ускоренного развития Казахстана, достижения достойного уровня жизни каждого казахстанца, соблюдение и защиту гарантированных Конститу­цией Республики прав и свобод граждан. Фундаментом согласия в обществе стал изначальный вы­бор в пользу формирования гражданской, а не этнической общности. Время показало, что это самый разумный путь совмещения интересов всех граждан страны независимо от их этнической принад­лежности» [1]. Но этот документ называется проектом, так как именно в духе гражданского общества в его окончательном варианте должны быть отражены не только интересы государства, но и учтено мнение его непосредственных граждан.

Другим не менее важным аспектом в разработке идей построения гражданского общества явля­ется «Концепция развития гражданского общества в Республике Казахстан на 2006-2011 годы». В этой концепции отмечается важность построения такого социально значимого института, как граж­данское общество. «В концепции анализируются основные тенденции и перспективы развития граж­данского общества в Казахстане, пути и механизмы реализации данной концепции, современные пра­вовые основы деятельности институтов гражданского общества. В данной концепции анализируются основные тенденции развития гражданского общества в Казахстане на современном этапе, изложены пути и конкретные механизмы его развития на предстоящие годы. Концепция определяет основные направления развития институтов гражданского общества и возможности реализации гражданских инициатив» [2; 44].

Само понятие «гражданское общество» во встречающейся литературе недостаточно определено. Многие ученые, применяя этот термин, вкладывают в него разное содержание. В связи этим актуальной становится проблема определения сущности самого понятия гражданского общества, ос­новные принципы, идеалы и ценности, условия его построения в современных условиях. Для этого необходимо обратиться к истокам зарождения понятия «гражданское общество». Общеизвестно, что истоки его берут свое начало с периода античности. Государственное устройство в пору расцвета Древней Греции можно охарактеризовать как сосуществование независимых друг от друга городов- государств-полисов, организованных как независимые гражданские общины, т.е. объединенные в од­ну группу граждане.

«Большинство городов-государств контролировало ближайшие к ним земли. Те, кто жил вне го­рода, могли возделывать поля, но правительственная власть была сосредоточена в городе. Там, где для этого было поле деятельности, как, например, в демократических государствах, участие в обще­ственных делах было всеобщим среди горожан. Человеком, который не интересовался политикой, были недовольны и называли «идиотом», что по-гречески дословно означает «занятый личными ин­тересами»» [3; 64].

В Древней Греции политика была неотъемлемой частью всего общества, примером может по­служить активное участие граждан в народных собраниях. В полисе учитывались общие и частные интересы граждан, а при столкновении частных интересов приоритет отдавался общим интересам полиса.

Спецификой античной политики было единство государственного управления и гражданского общества. Самой должности управленца в Древней Греции не существовало. Главные функции управления осуществляли сами граждане. Это создавало впечатление о социальной жизни как совме­стной опеке, общем деле, зарождало идеологию целостности, единства граждан с коллективом. Но не каждый гражданин мог позволить себе участвовать в организации управления, так как выборные должности не оплачивались, объективно участие в управлении могли позволить себе обеспеченные люди, в основном аристократы.

С целью поддержания атмосферы единства государство проявляло свою заботу, организовывая их досуг. Численность самих граждан была не высока, и впоследствии античные граждане, имеющие привилегии, гордились собственным полисом.

Право называться гражданином в эпоху античности было не у всех, фактически гражданином яв­лялся тот, кто был по происхождению греком. Гражданин имел свои привилегии, это право на частную собственность, право участвовать в общественных и политических делах Древней Греции и т.д.

В Древней Греции, как известно, существовал культ всецело развитого, гармоничного человека. Считалось, что гражданином мог быть только свободный человек, который, конечно же, мог восхи­щаться искусством. Отсюда изобрели семь видов искусств, которые составляли основу образования в Древней Греции, которому также уделялось особенное внимание. Ни одна из дисциплин не сущест­вовала сама по себе, они были логически взаимосвязаны между собой, где базой этих семи видов ис­кусств являлась гармония. Оспособление этих семи видов искусств делало человека субъектом.

Еще одним доводом в пользу образования для государства является, к примеру, мысль Сократа, считавшего, что «человека заставляет поступать дурно отсутствие знания. Если бы он знал, он бы не грешил. Единственной принимавшейся во внимание причиной зла является, следовательно, незна­ние» [3; 90].

Знание делает человека просвещенным, а только просвещенный ум, знающий законы, может за­ниматься государственными делами, участвовать в выборах, принимать участие в процессе управле­ния государством.

Одним из условий формирования и сохранения стабильности в обществе и в государстве является закон. Именно законы играли немаловажную роль в социальной самоорганизации общества. Но самые полезные законы не принесут пользы, если граждане не будут приучены к государственному порядку. Если не дисциплинирован один, то недисциплинированны все. «Если закон не соответствовал духу времени, он мог быть изменен при всеобщем согласии. Но пока он имел всеобщую санкцию, необходи­мо было ему подчиняться. Классическим примером этого уважения к закону является отказ Сократа избе­жать смертного приговора афинского суда. В то же время в разных городах были разные законы, и не было единой власти, которая могла бы разрешить споры между ними мирным путем» [3; 64.].

Как справедливо отмечает Бертран Рассел, «где бы на Западе ни расцветали умозрительные рас­суждения, тени Платона и Аристотеля неизменно парили на заднем плане. И наконец, их вклад в фи­лософию значительно более существен, чем, возможно, любого мыслителя до или после них. Вряд ли найдется такая философская проблема, по которой они не сказали бы чего-либо ценного, и любой, кто в наши дни хочет показать себя оригинальным, игнорируя афинскую философию, делает это на свой страх и риск» [3; 94].

Платон разделял граждан в своем диалоге «Государство» на три сословия: «охранители, солдаты и простой народ. Охранители — это небольшая отборная группа, которая одна обладает политиче­ской властью. Когда государство впервые устанавливается, законодатель назначает охранителей, а впоследствии они передают свои функции из рода в род. Выдающиеся дети из более низких классов могут, однако, быть допущены в правящий класс, в то время как никчемные потомки правящего класса могут быть понижены до солдат или простых пастухов. Задача охранителей — наблюдать, чтобы выполнялась воля законодателя. Чтобы обеспечить их послушание. Социальная и экономи­ческая жизнь охранителей должна быть как при строгом коммунизме. У них маленькие дома и только все самое необходимое для личного существования. Они едят вместе, в группах, питаясь простой пищей. У них полное равенство полов; все женщины — общие жены всех мужчин; чтобы следить за их численностью, правители собирают вместе на своеобразные фестивали подходящую группу муж­чин и женщин, выбранную большинством, с целью произвести здоровое потомство. Только что ро­дившихся детей увозят и воспитывают вместе, так что никто не знает, кто их физические родители, а родители не знают, кто их дети. Рожденные от несанкционированных союзов — незаконны; с теми, кто рождается с увечьями или более низкого происхождения, разделываются без пощады. Лучшие избираются для обучения философии. Те, кто преуспеют в ней, подходят, чтобы быть правителями. Правительство имеет право на ложь, если этого требуют общественные интересы. В частности, оно будет внедрять «царскую ложь», которая представляет этот прекрасный новый мир как данный бо­гом» [3; 105-106]. Платон распланировал всю их жизнь наперед. Его граждане должны быть образо­ванными, благородными и воспитанными.

Очень часто западные философы, такие как К.Поппер, обвиняли Платона в тоталитаризме. Появи­лось множество споров о том, какой же на самом деле политический смысл его теории? В оправдание идей Платона Бертран Рассел отмечает, что «тем не менее модель остается моделью. Она не предлага­ется в качестве практического плана устройства настоящего города. Когда Платон позднее был вовле­чен в политические дела Сиракуз, он не пытался устанавливать там идеальное государство. Его цель была более скромной и практической — сделать испорченного царского сына человеком, способным вести дела важного города, что было уже само по себе не простой задачей» [3; 109].

В своем последнем произведении «Законы» Платон, наконец, решает, что «лучшее, что мы мо­жем сделать, это объединить под главенством закона правление одного с правлением многих. «Зако­ны» дают очень подробные инструкции, как этот вид системы должен быть организован и как чинов­ники должны избираться» [3; 110].

Немаловажную роль о гражданском обществе внес античный философ Аристотель. «Аристоте­левская теория политики — взлет античного политического мышления. Она ценна не только как пер­вое систематическое построение в теории, но и указаниями на органичную связь политики с правом и моралью. Именно Аристотель предоставил последующей политической философии аргументы в пользу моральной политики, проводимой в интересах гражданского общества. Эта политика долж­на быть основана на понимании таких категорий, как добро, зло, порядок, интерес, справедливость, счастье..» [3; 8].

Аристотель в своих произведениях ищет оптимальные пути государственного устройства. Он считал, что полис «живет политической жизнью в ее высшей форме; то, что существует вне его, — варварство того или иного рода» [3; 150]. Как справедливо замечает Аристотель, наилучшее государ­ство — это государство с преобладающим средним классом, оно более стабильное и наилучшее, так как в основе его лежит принцип равенства и справедливости.

Аристотель в своих произведениях отмечает, что, человек — политическое животное, которому в силу своей природы свойственно объединяться с себе подобными и служить во благо своего города- государства. Именно это является наивысшей целью любого гражданина, а средством ее выступает добродетель. Но любая самоорганизация общества не будет иметь стабильное будущее без базового фундамента, каковым является семья. Поэтому Аристотель говорит о значении самого института семьи, о важности воспитания, образования, о ценности общения, опеки родителей над своими деть­ми и влиянии этих параметров на государство и общество.

Образование играет немаловажную роль в гражданском обществе, а законы имеют регулирую­щую и стабилизирующую функцию в обществе. Благодаря совокупности воспитания, этических и духовных начал, позволяло бы объединить, по мнению Аристотеля, разных, самодостаточных субъ­ектов, т.е. самоорганизовывать людей. Из этого следует, что «проблему объединенности, согласован­ности разнородных, многих в одном обществе Аристотель решает по трем критериям и направлениям —   воспитание нравов, философствованием и законосозиданием» [4; 355].

Как справедливо отмечает О.С.Анисимов: «Аристотель предполагает кооперативность и распре­деление мест в кооперации, позиционное разнообразие и зависимость. Поэтому и благо, добродетель в каждой позиции своя, но зависимая с благом и добродетелью в иных позициях, а сама кооперация имеет свое целостное благо и добродетель. Во всех позициях необходимо преодолевать «своеволие», самовыражение как таковое, быть «воздержанным» и справедливым, властвуя или подчиняясь. Толь­ко тогда каждый может исполнить свой «долг» или быть адекватным в позиции как со стороны дей­ствия, так и со стороны отношения к действию и к себе, к другим» [4;.345-346].

Вместе с тем Анисимов отмечает, что «само «счастье» Аристотель связывает с разумной и доб­родетельной самоорганизацией граждан и внешней организацией в управлении поведением и дея­тельностью граждан. Разум, как высший уровень развитости интеллектуального механизма, способ­ного видеть в явлениях существенное, не случайное, является гарантом постановки реалистических и вписанных в бытие целей, возможность построить путь к их достижению. Чем более велика общ­ность, тем сложнее осуществить подобное и тем больше значимость разума в управленческой, госу­дарственной деятельности, обеспечивающей достижение общего благополучия общества. Добродете­ли, добрый нрав, справедливость и др. являются результатом выращивания механизма правильного отношения к миру, обществу, участникам управленческого процесса, к законам и нормам, к себе и т.п. отношениям. Он, с другой стороны участвует в обеспечении благополучия жизни общества и адекватности деятельности управленческих систем. Тем самым Аристотель говорит, что и отдельным гражданам, и всему «государству» крайне нужны способности к наиболее неслучайному знанию о всем, отношению ко всему, к использованию знаний и отношений в деятельности, в совокупных уси­лиях «государства» в достижении магистральных и «вечных» целей» [4; 410-411].

По мнению Аристотеля, управлять государством могут только те, кто будет учитывать общее благо граждан, опираясь на требования добродетели, должен быть готов и к подчинению, и к власт­вованию. Статус гражданина зависит от вида правления государства.

В своих произведениях Аристотель считает, что гражданин не должен ставить себя выше дру­гих, но и ниже он не должен становиться, четко обозначил права и обязанности гражданина. Гражда­нин обязан выполнять свои гражданские обязанности. Только те граждане, которые будут не только голосовать на выборах, но и участвовать в процессе управления государством, могут считать себя гражданами. А землевладельцы и ремесленники, имея частную собственность, происхождение, полу­чается, не могут считать себя гражданами.

Аристотель считал, как и все его предшественники, что участие в народных собраниях, в госу­дарственных делах увеличивало значение самого понятия гражданина, так как именно этот аспект играл важную роль в государственном управлении. «Для того чтобы жить хорошей жизнью, человек должен иметь друзей, чтобы было с кем советоваться или на кого опереться, если потребуют обстоя­тельства. Дружба, по Аристотелю, — это распространение самоуважения на других. Именно в твоих интересах ты должен любить своего брата, как ты любишь себя» [3; 148-149].

Аристотель отмечает важность такого понятия, как частная собственность, он считает, что у лю­бого гражданина должно быть право на частную собственность, для благополучия общины, опреде­ляет ее размеры.

В произведениях Аристотеля можно обнаружить такую закономерность: чем больше требований предъявляет к гражданину общество, тем больше у человека потенциала, который может пригодиться обществу.

Аристотель считал, что правитель и граждане, которые будут положительно влиять на государ­ственное устройство, должны обладать именно такими положительными характеристиками: справед­ливость, добрый нрав, умеренность, стремление к духовному благу, добродетельность, хорошие зна­ния. Античное общество, безусловно, восхищает нас своим особенным, патриотическим отношением к существовавшему государственному политическому устройству.

Важным моментом является то, что в Древней Греции государство особенно относилось к граж­данам своего полиса. Ярким примером может служить то, что в Древней Греции общество «выращи­вало» своих граждан, заботясь о своем будущем. Древнегреческий гражданин был развит во всех сферах, благодаря образованию. Греческое мышление относительно гражданственности восхищает нас своей оригинальностью и неповторимостью. Нашему местному самоуправлению не хватает этой оригинальности мышления, которая была у древних греков.

Аристотель и Платон пытались по-своему трактовать государственное устройство. Древнегрече­ские философы заложили фундамент сегодняшней науки. Они нашли великое множество последова­телей и в наше время, спустя тысячелетия. Их произведения до сих пор являются предметом много­численных споров.

В конце своего исторического развития в Древней Греции все больше возрастало чувство неуве­ренности, породившее впоследствии крушение древнегреческой цивилизации. Изолированность, ин­дивидуализм полисов впоследствии сыграли с Древней Грецией злую шутку, так как полис не имел более большие масштабы за своими пределами. Этот фактор привел к тому, что Рим установил свое господство в мире, в частности и в Древней Греции.

Таким образом, можно сделать вывод: чтобы построить гражданское общество, необходимо учитывать положительный и отрицательный опыт прошлых поколений, не повторять исторических ошибок. И чем более высокоразвиты, образованны и воспитанны сами граждане, тем больше у них производительных, мотивационных потенциалов. Следовательно, из этого можно сделать вывод, что если наше правительство хочет иметь в своем государстве «здоровое» гражданское общество, то оно должно чутко реагировать на все потребности, модернизировать и усовершенствовать все те потен­циалы, которые заложены у граждан.

Многие идеи относительно гражданского общества Аристотеля и Платона воплощены, в какой- то мере, в современном мире. Их идеи, в частности, такие, как ценности и идеалы самообразования, институт семьи, частная собственность, трудолюбие, равенство в правах, традиционализм, стали ос­новой концепции современного мира. В концепции развития гражданского общества есть те призна­ки гражданского общества, которые были и у древних греков.

Проблема построения гражданского общества Казахстана заключается в том, что не до конца определены его основные ценности и идеалы, нет единства взглядов на понимание сути гражданского общества. Казахстанское общество привыкло к советскому типу мышления, когда все за людей ре­шало государство. Людям тяжело перестроиться в современных рыночных условиях, что является значительной помехой для развития гражданского общества в Казахстане. Проявляется безучастность граждан к происходящим политическим процессам, недостаточно тесным является взаимодействие между гражданским обществом и государством.

Институты гражданского общества в Казахстане будут эффективно функционировать лишь то­гда, когда будут обозначены и восприняты гражданские идеалы и ценности, как они были обозначе­ны в древнегреческом полисе, в процессе дальнейшей политической и общественной модернизации. А этот процесс, зависящий от множества факторов, может растянуться на годы. Нашему обществу необходима общая идея, которая смогла бы объединить всех граждан для построения гражданского общества у нас в стране.

Как справедливо отмечает А.Чеботарев, «национальная политика Республики Казахстан должна базироваться в перспективе на исследовании потенциала управляемости и выработке механизмов са­моорганизации. В идеале такая политика должна не только фиксировать, отражать, но и предвидеть, чтобы упреждать и эффективно разрешать потенциальные конфликтные ситуации и создавать мак­симально бесконфликтное пространство социальной жизни. Политическое рассмотрение проблемы межэтнических отношений необходимо дополнить прагматическим, управленческим видением на основе реальной и позитивной в смысле несомненности информации. В каждой правительственной программе должны рассчитываться этнополитические последствия возможных преобразований в трансформации территорий, производств и технологий. Необходимо учитывать и такой фактор, как влияние той или иной информации на ситуацию, к которой она относится. Иначе говоря, в процессе реализации национальной политики основной упор должен быть сделан не столько на идеолого­пропагандистские и политико-административные, сколько научно-исследовательские и информаци­онно-аналитические ресурсы и механизмы, включая разработку собственного, заимствования зару­бежного и использование соответствующего инструментария» [5].

Такой институт как местное самоуправление, как способ самоорганизации местных сообществ еще недостаточно развит в Казахстане, это связано с правовой и гражданской культурой населения.

Список литературы

1     Проект Доктрины национального единства Казахстана // zakon.kz/engine/ print.php

2      О концепции развития гражданского общества в Республике Казахстан на 2006-2011 годы. Указ Президента Респуб­лики Казахстан от 25 июля 2006 года № 154 // Спектр Развития. — 2006. — № 3. — 4(21/22). — С. 44-57.

3      Рассел Б. Мудрость Запада: историческое исследование западной философии в связи с общественными и политиче­скими обстоятельствами / Ред. англ. изд. П.Фулкес; Общ. ред. и предисл. проф. А.Малинина; Пер. с англ. — М.: Республика,— 479 с.

4      Анисимов О.С. Высшие формы профессионализма государственного мышления. — М.: ИПК Госслужбы, 2006. — 774 с.

5      Платить за ухудшение политического климата будет Назарбаев: Казахстан за неделю.// regnum.ru/news