Понятие корпораций и корпоративных отношений в республике Казахстан

История развития человеческого общества показывает, что исключительно все стадии развития человечества сопровождались преобладанием процессов объединения людей между собой в различные социальные группы по различным признакам (от признаков семейного родства до признаков производственных отношений собственности, интересов). Развитие общественных производственных отношений привело к появлению разнообразных механизмов и форм подобных объединений. В силу господства природы над человеком люди всегда стремились к объединению один обособленно живущий человек погибнет, а группа людей, действующая сообща, выживет. Дальнейшее развитие общественных производственных отношений подтвердило необходимость объединения. Таким образом, люди, объединенные общностью целей, интересов и иных факторов, в течение всей истории развития человечества вступали между собой в корпоративные отношения (корпоративный от латинского «corpore» связывать, взаимосвязывать, объединять).

Корпоративные отношения на сегодняшний день являются неотъемлемой частью современного общества. Особенно широко и динамично в настоящее время корпоративные отношения развиваются в политической и экономической сферах общества и соответственно регулируются правовыми нормами.

В действующем казахстанском гражданском законодательстве существует в настоящий момент множество противоречий и всевозможных коллизий, казуистических норм, позволяющих неоднозначно понимать и трактовать акты законодательства по вопросам некоторых определений, понятий, сущности корпоративных отношений, имеющих преимущественно западные (латинские) корни в морфологическом смысле. В научных работах большинство подобных проблем получило свое толкование и разрешение, но единства и однозначности по данным вопросам еще не достигнуто. Принимая во внимание особенности современного казахстанского законодательства, такие, как непостоянство, высокая инертность и низкий профессионализм законодателей, возникает необходимость дополнительного уточнения вопросов, касающихся сущности, определений и понятий применительно к термину «корпоративные отношения». Специфика корпоративных отношений выражается также в несоответствии терминологии в экономической и юридической литературе действующей законодательной базе как в Республике Казахстан, так и в большинстве зарубежных стран, что дополнительно обусловливает актуальность повторного рассмотрения вопросов, касающихся сущности корпоративных отношений.

Вопрос о правовой природе корпоративных правоотношений в отечественной правовой науке является одним из наиболее актуальных и дискуссионных. Наименование данных правоотношений указывает на то, что их специфика связана с институтом корпорации, получившим широкое распространение в странах англосаксонской правовой системы. Так, в Великобритании все компании делятся на корпорации как совокупности лиц, обладающие признаками юридического лица, и единоличные корпорации, статусом которых обладает королева и ряд других высших должностных лиц государства. В США корпорациями также именуется крайне широкий круг юридических лиц, подразделяемых на публичные, полупубличные, предпринимательские и непредпринимательские объединения [1, с. 56].

Термин «корпорация» имеет своим началом латинское слово corpus, означающее объединение, союз. Начиная с 160-х годов н.э., в Риме за частными союзами частично признаются права юридической личности (corpus habere) [2, с. 55]. Римские юристы создают данную конструкцию для союзных образований как особых субъектов гражданских прав, не совпадающих с естественными лицами. В последующем в европейской юридической мысли данная конструкция получает название «корпорация». При этом обоснованное понятие юридического лица, а также выделение его видов отсутствует в юридической науке вплоть до XIX века. Первым, кто оказал существенное влияние на развитие учения о юридических лицах, формирование понятия юридического лица, а также выделение отдельных видов юридических лиц, является Савиньи. Согласно учению Савиньи, юридическое лицо есть фикция, это «искусственный, фиктивный субъект, допускаемый только для юридических целей, и искусственная способность субъекта распространяется только на отношения частного права» [3, с. 42]. Данный субъект права возникает как результат перенесения правоспособности людей на нечто такое, что не является отдельным человеком. Савиньи разрабатывает следующую классификацию юридических лиц, которая в последующем используется и развивается в работах ученых-германистов. Исследователь различает корпорации и институты «в зависимости от того, имеют ли юридические лица видимое проявление в известной сумме отдельных членов или не имеют такого субстрата, но имеют более идеальное существование, основывающееся на общей, достигаемой ими цели» [4, с. 68].

Различие между ними также заключается, по учению Савиньи, в их внутреннем устройстве: корпорации имеют развитое и сложное строение, институты устроены скудно и просто.

В исследованиях Гирке также предпринимаются попытки обосновать различие между корпорациями и институтами, создать юридическую конструкцию института как вида юридического лица. Гирке, вслед за Савиньи, рассматривает корпорации как отдельный вид юридических лиц, а также выделяет специфику корпоративных правоотношений – наличие корпоративной власти, возможности подчинения воли отдельных членов союзной личности ее общей воле, что отличает исследуемые правоотношения от иных частных правоотношений. Гирке разграничивает корпорации и институты в зависимости от наличия отношений сочленства и особой воли союзного лица, которая отлична от воли его отдельных членов [5, с. 50].

Намного позднее, благодаря разработкам германских цивилистов, удалось из семантического тождества «юридического лица» и «корпорации» выделить современную юридическую конструкции корпорации как юридического лица, основанного на членстве, участии.

Несмотря на это, союзная личность долго основывалась на корпоративной теории учреждения как корпорация с неопределенным количеством участников (членов).

В дореволюционной России правоведы также проводили различия между корпорациями и организациями институционального типа. Так, Н.С. Суворов, продолжая традицию германистов, определяет корпорацию как юридическое лицо, имеющее своим субстратом союз физических лиц и за волю которого принимается соединенная воля всех членов корпорации.

Важнейшим фактором в развитии регулирования деятельности корпорации, связанным, в первую очередь, с эффективной организацией экономической деятельности, является состояние корпоративного управления в компании.

Глобальное мировое пространство стремится к выработке общих принципов корпоративного права, современным отражением которых являются Принципы корпоративного управления, представленные Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), подписанные министрами на заседании Совета ОЭСР на уровне министров 26-27 мая 1999 года [6].

Разработанные с участием основных институтов корпоративной политики они не носят обязательного характера и не преследуют цель давать детальные рецепты для национального законодательства. Важен учет интересов членов корпоративного объединения: права акционеров, равное отношение к акционерам; роль заинтересованных лиц в управлении корпорацией; раскрытие информации и прозрачность; обязанности правления.

Тенденции к корпоратизации наглядно отражаются в стремлении многих государств и корпораций самостоятельно определять выгодные для себя правила корпоративной деятельности. Итогом такой работы стало принятие около 90 кодексов корпоративного управления. К числу таких документов можно отнести Основные принципы и направления корпоративного управления (США, 1998 год), Обобщенный кодекс (Великобритания, 1998 год), Кодекс корпоративного управления (Германия, 2002 год), Кодекс корпоративного поведения (Италия, 1999 год). В разных странах кодексы корпоративного поведения имеют различный регулирующий характер.

Следует отметить следующие подходы современных цивилистов к определению правовой природы корпораций. П. В. Степанов относит к корпорациям организации, основанные на началах участия (членства), имеющие при этом особую структуру органов управления, которую составляют волеобразующие и волеизъявляющие органы корпорации [7, с. 21].

Аналогичное определение корпорации дает А.А. Зурабян, дополняя его целью создания корпорации, под которой цивилист понимает реализацию интересов участников (членов) посредством организации управления имуществом корпорации [8, с. 14].

Е.С. Зорина предлагает следующее определение: «Корпорация – это зарегистрированная в качестве юридического лица организация, основанная на объединении имущества участников с целью ведения предпринимательской деятельности, при этом имущество и управление делами организации обособлено от имущества и личной воли участника» [9, с. 12]. Как частное предпринимательское объединение, достигшее высшей формы своего развития, корпорацию характеризует О.А. Макарова [10, с. 60]. Термин «корпорация» воспринимается современными юристами неоднозначно и имеет множество толкований. В современных условиях термин «корпорация» в национальных правопорядках понимается по-разному. Так, в Швейцарии корпорациями называют один из двух основных типов юридических лиц, наряду с учреждениями. Во Франции и Германии при классификации юридических лиц термин «корпорация» не используется вовсе: во Франции юридические лица подразделяются на товарищества и ассоциации, а в Германии на союзы и учреждения. В Англии корпорация может быть определена как само юридическое лицо, поскольку юридические лица здесь делятся на корпорации, представляющие собой совокупность лиц (corporation aggregate), и единоличные корпорации (corporation sole). Изучение и использование опыта других стран позволяет выявить сущность корпораций как субъектов права, а также создать систему эффективного правового регулирования их внутриорганизационных отношений.

П.В. Степанов указывает, что приведенные классификации свидетельствуют о том, что само по себе применение (или неприменение) термина «корпорация» не означает обязательного отнесения (отказа от отнесения) такой организации к организациям корпоративного типа. Для определения ее типа как минимум необходимо установить основной принцип построения такой организации, то есть выяснить, создана ли она по принципу членства. Если в организации есть несколько участников, обладающих правом управлять ею, в том числе определять ее судьбу, как правило, сложностей не возникает. В случае, когда организация имеет только одного такого участника или учредителя, возникает вопрос о том, можно ли такую организацию отнести к числу корпоративных, или она по своему статусу должна быть причислена к учреждениям либо иным (некорпоративным) образованиям?

Согласно Советскому энциклопедическому словарю, корпорация это совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо цели; является юридическим лицом.

В Словаре русского языка корпорация понимается как объединенная группа, круг лиц одной профессии, одного сословия; одна из форм монополистического объединения.

Важнейшим результатом экономических преобразований в Казахстане явилось появление большого отряда хозяйственных субъектов, получивших статус акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью, сформировавших, таким образом, корпоративный сектор экономики.

Активно используемый в настоящее время термин «корпорация» является относительно новым для казахстанской правовой системы. Он не имеет легального закрепления в законодательстве Республики Казахстан и не образует самостоятельного юридического понятия.

В Гражданском кодексе Республики Казахстан термин «корпорация» не определяется, да и даже не употребляется вовсе. Между тем термин «корпорация» постоянно используется в литературе и деловой практике. При этом очень часто многие авторы и специалисты-практики отождествляют понятие «корпорация» с такими понятиями, как «акционерное общество», «финансово-промышленная группа» и «холдинг». Вследствие этого на практике происходит некая путаница при использовании понятий «организационно-правовая форма юридического лица» и «организационно-экономическое объединение».

По мнению Ф.С. Карагусова, «Корпорациями в контексте их регулирования нормами собственного корпоративного права целесообразно признавать только акционерные общества. Само же корпоративное законодательство должно регулировать именно вопросы создания и деятельности акционерных обществ, требуя использование данной корпоративной формы только при ведении крупного предпринимательства и оставляя за своими пределами регулирование различных форм хозяйственных товариществ, включая товарищества (общества) с ограниченной ответственностью» [11, с. 67].

Таким образом, автор проводит жесткий «водораздел» между правовыми положениями акционерных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью по казахстанскому законодательству

Собственно, корпоративные отношения (в зависимости от того, какой в них вкладывать смысл) являются предметом наших исследований с 1992 года. На тот момент в своем активе республика имела лишь один развернутый национальный законодательный акт в этой области – Законт Казахской ССР от 21 июня 1991 года «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах» № 690-XII [12].

Его непродуманность и крайняя противоречивость в вопросе определения правовых положений хозяйственных товариществ и акционерных обществ проявлялась, например, хотя бы в том, что он, имея соответствующее название, относил акционерные общества к разновидности хозяйственных товариществ.

Еще большая неопределенность возникла, когда 12 апреля 1993 года был принят Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской ССР «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах», в названии которого, после слова «обществах» появилось слово « компаниях»[13].

Однако проблема с разграничением этих форм коммерческих организаций ослабла с принятием 27 декабря 1994 года Гражданского кодекса(Общая часть) и изданием Президентом Республики Казахстан Указа, и.с.з., года«О хозяйственных товариществах». Акционерные общества, были, безусловно отнесены к видам хозяйственных товариществ [14, 15].

Но в 1998 году ситуация вновь принципиально изменилась. Одновременно с принятием Закона «Об акционерных обществах», Законом Республики Казахстан от 10 июля 1998 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам акционерных обществ» они были выведены из состава хозяйственных товариществ, и по настоящее время представляют собой самостоятельную организационноправовую форму юридического лица [16, 17].

Следует отметить, что в литературе того периода такой подход законодателя получил неоднозначную оценку. Так, И.У. Жанайдаров указывал, что «хозяйственные товарищества и акционерные общества имеют гораздо больше общего в своей правовой природе, чем различного. Подавляющая часть норм общей части законодательства о хозяйственных товариществах органично соответствует правовому режиму акционерного общества. Поэтому выведение акционерного общества из-под понятия «хозяйственное товарищество» является нелогичным, неразумным и недальновидным копированием не лучшей части зарубежного законодательства» [18, с. 345]. А вот мнение, высказанное Л.А. Сахиповой: «…Мы считаем абсолютно правильным выведение акционерного общества из состава хозяйственных товариществ и предоставление ему возможности образовать самостоятельную организационноправовую форму юридического лица, которая выпускает акции в целях привлечения средств для осуществления своей деятельности» [19, с. 87]. Одобрительная позиция была занята и Ф.К. Шакировым, указывавшим, что определение акционерного общества, используемое в Законе об АО, является достаточным для его характеристики и выделения из перечня коммерческих юридических лиц, а также для определения его места в законодательстве Республики Казахстан» [20, с. 31].

Автор настоящей работы соглашается с обеими позициями, но при одном непременном условии: следовало четко разграничивать правовое положение закрытого и открытого акционерных обществ. Поэтому мы поддерживали позицию И.У. Жанайдарова, если речь шла о закрытых обществах, и были солидарны с обратным подходом в части открытых обществ. Такой взгляд объяснялся следующим образом: мы считаем, что закрытое акционерное общество резко, даже принципиально отличается от его открытого варианта, и представляет собой, по сути, лишь искусственно модифицированную версию товарищества с ограниченной ответственностью. Полагаем, что закрытое общество вряд ли вообще имеет право на существование как противоречащее самой идее акционерного общества, где имена, состав акционеров не имеют никакого значения (принцип анонимности), а значит, и не должно подлежать перерегистрации при изменении состава акционеров. В этой связи, автор работы полностью поддерживает идею разработчиков Закона «Об акционерных обществах», принятого Парламентом Республики Казахстан 13 мая 2003 года, отказавшегося от деления акционерных обществ на: закрытые и открытые [21].

Представляется, что из всех вышеперечисленных признаков основополагающим для корпораций как вида юридических лиц и их противопоставления юридическим лицам с унитарной организацией (организациям некорпоративного типа) является не цель создания или система органов, а наличие отношений членства – отношений, обличенных в правовую форму, посредством которых воля отдельных членов корпорации оформляется в волю юридического лица, которая в свою очередь определяет положение отдельных членов корпорации, то есть отношений по участию членов в управлении корпорацией. Экономической основой возникновения данных отношений служит объединение имущества членов корпорации и его обособление путем передачи в собственность корпорации.

Думается, что остальные вышеперечисленные признаки корпорации носят необязательный или производный характер либо не выделяют корпорации из числа иных юридических лиц. Так, наличие единой цели, идеального предвосхищения результата действий, – необходимое свойство любого объединения лиц, созданного для ведения какой-либо деятельности, в том числе не обладающего статусом юридического лица. Цель определяет способы и характер действий членов любого объединения.

Нельзя согласиться с включением в число признаков корпорации ведение предпринимательской деятельности. Указанный вид деятельности может осуществляться не только корпорациями, но и организациями некорпоративного типа. Примером таких организаций выступают государственные предприятия (п. 1 ст. 102 ГК РК). Кроме того, в большинстве некоммерческих организаций существуют отношения членства.

Служение интересам участников (членов) также не выступает безусловным основанием для отграничения корпораций от организаций некорпоративного типа. В организациях обоих видов участники, реализуя свое право на управление организацией и формируя ее волю, так или иначе, обеспечивают реализацию своего интереса. Считаем, что столь тщательно разрабатываемое в юридической науке и нашедшее отражение в Концепции развития корпоративного законодательства Республики Казахстан, принятого Министерством юстиции РК и Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года) деление юридических лиц на корпорации и организации некорпоративного типа либо, как их еще было предложено именовать, институты (учреждения) обладает особой значимостью не только для развития учения о юридических лицах, но и для совершенствования законодательства в части четкого нормативно-правового оформления общего в положении членов или учредителей данных видов юридических лиц, а также в статусе самих организаций [22, 23]. Так, по мнению И.В. Елисеева, «в юридикотехническом плане эта классификация имеет огромное значение, поскольку необходимость оформления коллективных интересов, актуальная для законодательства о корпорациях, может не приниматься в расчет при конструировании норм об учреждениях» [24, с. 20].

Кроме того, в юридической науке предлагается выделение помимо корпораций организаций корпоративного типа, не обладающих всеми признаками корпорации, но отношения, в рамках которых также требуют учета их специфики при изучении и правовом регулировании [25, с. 14]. Думается, что предложенная классификация организаций позволяет наиболее оптимально учесть существенные общие черты (порядок создания, управления, отношения между участниками и т.д.) юридических лиц различных организационно-правовых форм, не выделяемые при иных легальных и доктринальных классификациях. Выбор в качестве критерия для построения новой системы знаний наличия или отсутствия отношений членства является обоснованным, так как отражает наиболее существенные взаимосвязи, возникающие между организацией соответствующего вида и ее участниками.

На основании изложенного можно предложить следующее определение: корпорация – это юридическое лицо, созданное на началах членства, под которыми следует понимать отношения по участию членов в управлении юридическим лицом путем совместного формирования его самостоятельной воли; экономической основой возникновения данных отношений является объединение имущества членов и его обособление путем передачи в собственность юридического лица.

К корпорациям можно отнести как коммерческие организации хозяйственные общества, кооперативы, так и некоммерческие ассоциации (союзы), некоммерческие партнерства, потребительские кооперативы. В российской правовой доктрине корпорации часто рассматривают в узком значении этого понятия, а именно как коммерческие организации, для достижения целей которых необходимо соединение усилий нескольких участников, уставный капитал которых поделен на определенные доли (паи). Корпорации в узком смысле это хозяйственные общества (акционерное, с ограниченной и дополнительной ответственностью) и производственные кооперативы.

Как уже было отмечено выше, среди российских ученых и специалистов нет единого мнения в части классификации юридических лиц как корпораций.

В.С. Белых полагает, что российскому законодателю необходимо определиться в отношении понятия «корпорация» и предлагает в целях преодоления терминологических расхождений приравнять статус предпринимательской корпорации к статусу акционерного общества с определенными, четко прописанными в законе структурными и функциональными параметрами. Ученый также считает, что при определенных условиях общества с ограниченной ответственностью можно рассматривать как промежуточную форму между акционерным обществом и персональным объединением. Что касается общества с дополнительной ответственностью, то такая организационно-правовая форма коммерческих организаций, по его мнению, должна быть устранена. Она (форма) практически не применяется на практике и не вписывается в новую типологию юридических лиц. К предпринимательским корпорациям в Российской Федерации, с точки зрения В.С. Белых, следует отнести и производственные кооперативы [26, с. 15]. По мнению Н.Г. Фроловского, в российском праве можно выделить собственно корпорации и организации корпоративного типа, к числу последних он предлагает относить все организации, основанные на участии [25, с. 15]. В.С. Белых соглашается с этой точкой зрения как плодотворной, позволяющей расширить сферу применения корпоративного права, не ограничивая ее только акционерными обществами. С нашей точки зрения, представляется возможным не проводить разграничения между собственно корпорациями и корпоративными организациями, поскольку такое терминологическое различие не имеет содержательного значения, ведь корпорация это тоже юридическое лицо, организация. К тому же вряд ли можно относить к числу собственно корпоративных организаций предпринимательские объединения, не имеющие статуса юридического лица (холдинги, ФПГ). С нашей точки зрения, это предпринимательские объединения, построенные по корпоративному типу, которые для удобства обозначения мы именуем корпоративными.

Заметим при этом, что определение корпорации носит доктринальный характер, и здесь возможны различные подходы.

Таким образом: основные признаки корпорации:

• количество участников корпорации должно быть более одного (единоличное лицо гражданин не может являться объединением, он может являться учредителем юридического лица, но не объединением);
• объединение имущества (в денежной, товарной или в денежно-товарной форме) участников;
• наличие единой цели (общего интереса), во имя которой ее участники объединили (корпорировали) свои усилия для достижения общей выгоды для всех (участников).

Дополнительные признаки корпорации:

• бессрочность существования;
• имущество, в той или иной форме обособленное от участников в целях объединения;
• общие дела отдельных участников по мере развития корпорации от простых форм к более сложным, становятся делами корпорации;
• ограничение ответственности участников (общая ответственность участников по обязательствам корпорации переходит в ответственность корпорации);
• управление делами корпорации обособлено от личной воли его участника;
• наличие статуса юридического лица (хотя необязательно).

Корпоративные отношения являются той формой, в которой абстрактные нормы права, содержащиеся в корпоративном законодательстве, получают свою реализацию.

Корпоративные правоотношения это урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью корпорации. Родовое понятие «корпоративное отношение» применяется к акционерным правоотношениям и правоотношениям, связанным с образованием, деятельностью и прекращением деятельности товариществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

При рассмотрении корпоративных отношений можно обозначить два аспекта: корпоративные отношения в узком смысле как внутренние отношения в корпорации, например связанные с участием акционеров (участников) в управлении и контроле над деятельностью общества, и в широком смысле как отношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью корпорации как юридического лица. Второй аспект связан с государственным регулированием создания и деятельности корпораций, например регулированием эмиссии ценных бумаг, аффилированности акционерных обществ.

Феномен корпоративных правоотношений, их юридическая природа является одной из наиболее неоднозначных тем, исследованию которой посвящены многочисленные работы не только современников, но и правоведов дореволюционного и советского периодов. При выделении корпоративных правоотношений из числа иных общественных отношений, урегулированных нормами права, правоведы исходят из усматриваемой ими специфики в различных элементах состава правоотношения, а также особенностей его конструкции.

Как правило, первым шагом для выделения данных правоотношений служит их субъектный состав: юридическое лицо, обладающее признаками корпорации, и его участники [27, с. 18]. При этом для квалификации в качестве корпоративных правоотношений выделяют именно правоотношения, возникающие внутри корпорации.

Согласно наиболее распространенному в научной литературе подходу все отношения членства между корпорацией и ее участниками рассматриваются правоведами как единый комплекс правоотношений. При этом, по мнению одних ученых, содержание корпоративных правоотношений образуют исключительно права имущественного характера, другие правоведы полагают, что членские права объединяют не только имущественные, но и личные неимущественные права [28, с. 52].Так, Е.А. Суханов, П.В. Степанов рассматривают корпоративные отношения как отдельный вид имущественных отношений. Исследуя содержание корпоративных правоотношений, Е.А. Суханов приходит к выводу о том, что под корпоративными правами следует понимать обеспеченные законом возможности участников организации в той или иной форме управлять ее делами и участвовать в имущественных результатах ее деятельности. Исходя из чего, Е. А. Суханов выделяет имущественную направленность данного вида правоотношений. Ученый относит данные правоотношения к отдельному виду имущественных.

Неоднородность отношений в рамках корпорации отмечают А.Б. Бабаев, В.С. Белых, Б.М. Гонгало, В.А. Давыдов [30, с. 80; 31, с. 66].

В качестве примера рассмотрим группы правоотношений, возникающих в рамках акционерного общества как предпринимательской корпорации с наибольшим количеством разнообразных внутренних связей. Таковыми являются правоотношения между корпорацией и участниками, включающие правоотношения по выплате дивидендов и ликвидационного остатка, правоотношения по выкупу принадлежащих акционерам акций, правоотношения по управлению корпорацией и получению информации о ее деятельности. Кроме того, особого рассмотрения требуют отношения с участием органов корпорации как образований, не входящих в систему субъектов гражданского права.

Думается, что правоотношения по выплате дивидендов и ликвидационного остатка, правоотношения по выкупу принадлежащих акционерам акций обладают всеми признаками обязательственных правоотношений.

Наиболее дискуссионным является вопрос о правовой природе правоотношений по управлению корпорацией и получению информации об ее деятельности. Содержание данного правоотношения образует корпоративное право участника на управление, состоящее из следующих правомочий: требование созыва и проведения общего собрания участников; включение соответствующего вопроса в повестку дня общего собрания, участие в обсуждении вопроса повестки дня, правомочие на голосование, правомочие на получение информации.

Анализируя основополагающий признак, позволяющий отнести те или иные правоотношения к числу имущественных, а именно их объект, исследователи указывают на то, что объектами правоотношений по управлению корпорацией являются действия или деятельность организации в целом. Как отмечает П.В. Степанов, такие отношения опосредуют экономические отношения по присвоению материальных благ коллективом, соответственно, представляют собой имущественные организационные отношения. Представляется дискуссионным выделение действий имущественного характера в качестве непосредственного объекта отношений по управлению в рамках корпорации и, соответственно, отнесение всех корпоративных отношений к числу имущественных.

Отмечая неоднородность корпоративных отношений, В.С. Белых предлагает разделить все корпоративные отношения на внешние и внутренние. Внешние корпоративные отношения включают, в свою очередь, горизонтальные (к числу которых ученый предлагает отнести имущественные отношения) и вертикальные (организационные, управленческие) отношения. Внутренние корпоративные отношения, по мнению ученого, образуют, в том числе, отношения с участием органов корпорации.

Принятие общим собранием акционеров или советом директоров решений о совершении обществом определенных действий, осуществлении деятельности, например, решения о выплате дивидендов, решения о приоритетных направлениях деятельности общества, влечет обязанность исполнительного органа по организации выполнения данных решений. Соответственно, при наступлении указанных в законе юридических фактов между органами корпорации возникают правоотношения. Специфика данных правоотношений обусловлена отсутствием у органов юридического лица статуса субъектов гражданского права. Представляется, что указанные правовые связи между органами корпорации также требуют их изучения и особой правовой регламентации.

Таким образом, наиболее обоснованным представляется следующее определение: корпоративными правоотношениями являются урегулированные нормами права, индивидуализированные правовые связи в виде субъективных прав и юридических обязанностей, возникающие между корпорацией и ее участниками и включающие неимущественные организационные правоотношения по управлению корпорацией и обусловленные ими обязательственные правоотношения, а также правоотношения между органами корпорации.

По мнению М.К. Сулейменова, корпоративные отношения – это гражданско-правовые отношения [32].

Далее вопрос заключается в том, какого рода эти отношения.

Высказаны различные точки зрения на правовую природу корпоративных отношений:

• имущественные (Е.А. Суханов, А.Ю. Бушев, О.Ю. Скворцов, В.В. Долинская, Т.В. Кашанина, Д.В. Мурзин);
• личные неимущественные (С.Н. Братусь, Е.Н. Гендзехадзе);
• не личные, но имущественные (Д.В. Ломакин, В.А. Рахмилович, А.М. Эрделевский);
• организационные (О.А. Красавчиков, И.Н. Шабунова, П.В. Степанов, А.В. Майфат);
• самостоятельный вид правовых отношений (Д.В. Ломакин);
• конгломерат отношений имущественных и неимущественных (В.А. Рахмилович, В.С. Ем, Н.В. Козлова).

М.К.Сулейменов детально не анализирует все эти точки зрения, просто высказывает свою. При этом он исходит из своих прежних утверждений, а именно: предметом гражданского права являются имущественные, личные и организационные отношения частного характера, основанные на началах юридического равенства [33, с. 29]. Поэтому, по мнению Сулейменова М.К., корпоративные отношения нельзя рассматривать как нечто единое и единоличное. Они могут быть и имущественными, и неимущественными, и организационными. Проблема их разграничения остается, но эта проблема не главная и не решающая.

Корпоративные отношения – это не обязательства, а относительные отношения (имущественные, неимущественные, организационные). Корпоративные отношения основаны на равенстве их участников и являются гражданско-правовыми.

Корпоративные отношения применяются к отношениям во всех корпоративных организациях, хотя некоторые отождествляют корпоративные отношения и акционерные отношения [34, с. 39].

Между тем их надо рассматривать как род и вид.

ЛИТЕРАТУРА

1. Белых В.С. О корпорации, корпоративных отношениях и корпоративном праве  // Бизнес. Менеджмент. Право.№ 2.2006.с. 56
2. Хвостов В. М. Система римского права. - М.: «Спартак», 1996. – 114 с.
3. Савиньи Ф.К. Система современного римского права. – М..: «Статут», 2012. – 128 с.
4. Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: «Статут», 2000. 79 с.
5. Бакшинскас В.Ю. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. М.: Информационное агентство «ИПББИНФА», 2002. – 98 с.
6. Принципы Управления Организациями Экономического Сотрудничества и развития: Одобрены на встрече Министров ОЭСР, 1999 год // oecd. org/ corporate/ ca/
7. Степанов П.В. Корпоративные правоотношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. М., 1999. 88с.
8. Зурабян А. А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений. М., 2008. – 92 с.
9. Зорина Е.С. Правовое регулирование корпоративных отношений в акционерных обществах. М., 2005. – 44 с.
10. Макарова О.А. Корпоративное право: курс лекций. М., 2010. 127 с.
11. Карагусов Ф.С. Основы корпоративного права и корпоративное законодательство Республики Казахстан. Издание второе, дополненное. Алматы: «Бастау», 2011. – 368 с.
12. О хозяйственных товариществах и акционерных обществах: Закон Казахской ССР от 21 июня 1991 года № 690-XII// ukimet.kz
13. О внесении изменений и дополнений в Закон Казахской ССР «О хозяйственных товариществах и акционерных обществах»: Закон Республики Казахстан от 12 апреля 1993 года //ukimet. kz
14. Гражданский кодекс Республики Казахстан (часть общая) от 27 декабря 1994 года //ukimet.kz
15. О хозяйственных товариществах: Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона от 2 мая 1995 года № 2257 //ukimet.kz
16. Об акционерных общества: Закон Республики Казахстан от 10 июля 1998 года № 281-I //ukimet.kz
17. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам акционерных обществ: Закон Республики Казахстан от 10 июля 1998 г. N 282//ukimet.kz
18. Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Гражданское право. Учебник для вузов (академический курс) / Алматы: КазГЮА, 2000.704 с.
19. Сахипова Л.А. Проблемы правового регулирования деятельности акционерных обществ. Алматы: ВШП «Әдiлет», 1999. 218 с.
20. Шакиров Ф.К. Актуальные проблемы защиты прав акционеров по законодательству Республики Казахстан. Алматы, 2001.91 с.
21. Об акционерных обществах: Закон Республики Казахстан от 13 мая 2003 года //ukimet.kz
22. Концепция развития корпоративного законодательства Республики Казахстан: Одобрена Министерством юстиции РК 28 марта 2011 года//ukimet.kz
23. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года //http:// base. consultant. ru/ cons/
24. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник. М.: ТЕИС, 1996. – 328 с.
25. Фроловский Н. Г. Управление предпринимательскими корпорациями в Российской Федерации. Правовой аспект. Белгород, 2004. 114 с.
26. Белых В.С. О корпорации, корпоративных отношениях и корпоративном праве // Бизнес. Менеджмент. Право. Екатеринбург.№2.2006. с. 57
27. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: «Статут», 2008.80 с.
28. Эрделевский А. М. О защите личных неимущественных прав акционеров// Хозяйство и право. № 3.1997.с. 70.
29. Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений. Гражданское право: Актуальность проблемы теории и практики. М.: «Юрайт-Издат», 2008.837 с.
30. Гонгало Б.М. Предмет гражданского права. Проблемы теории гражданского права. М.: «Статут», 2003. – 132 с.
31. Сулейменов М.К. Гражданское право и предпринимательство: проблемы теории и практики //online.zakon.kz/
32. Сулейменов М.К. Предмет, метод и система гражданского права: проблемы теории и практики. Материалы международной научнопрактической конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений, посвященных году «Германия в Казахстане». Алматы, 13-14 мая 2010. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, ГТЦ. 2010. с. 29.
33. Карагусов Ф.С. Основы корпоративного права и корпоративное законодательство Республики Казахстан. Алматы: «Бастау», 2011. – 210 с.