В статье рассмотрены различные теоретические подходы к корпоративной социальной ответственности в контексте формирования и развития социального государства. Освещены возможности и последствия использования корпоративной социальной ответственности как важного ресурса достижения социальных целей государства. Рассмотрены особенности и проблемы развития социальной ответственности бизнеса в Украине, предложены направления использования частного сектора для улучшения социальной защиты населения.
Постановка проблемы. Государственная социальная политика играет определяющую роль в снижении уровня бедности и неравенства, в реализации прав человека и в обеспечении роста человеческого и социального капитала. "Политика в области социальной защиты содействует экономическому развитию и развитию общества в долгосрочной и краткосрочной перспективе, гарантируя, что люди могут получить доход, реальный доступ к здравоохранению и другим социальным услугам и имеют право пользоваться экономическими возможностями. Такая политика играет ключевую роль в стимулировании внутреннего спроса, поддержке структурных преобразований в национальной экономике, содействии достойному труду и инклюзивному и устойчивому росту"[1]
Вместе с тем реализация государством его социальных целей требует финансового и ресурсного обеспечения, которое часто бывает очень проблематичным в развивающихся странах и в странах, находящихся в условиях кризиса. Это касается и возможностей социальных программ общественного развития в Украине: актуализация комплекса новых вызовов и угроз, которые обусловлены как военными конфликтами, так и затяжным экономическим и политическим кризисом в стране, существенно повышает требования к эффективности бюджетной политики. С одной стороны, за счет инструментов ее реализации необходимо обеспечивать поддержание существующих социальных стандартов и сохранять их положительную динамику, с другой стороны - существует риск преобладающего воздействия негативных факторов, которые угрожают восстановлением тенденции к углублению дефицита бюджета и комплекса производных макроэкономических проблем.
Указанное актуализирует необходимость разработки эффективной и научно обоснованной стратегии социализации экономической политики Украины, которая должна включать не только пересмотр приоритетов и ориентиров расходования средств в условиях неопределенности экономических перспектив, но также повышение действенности и эффективности бюджетных механизмов и расширение их арсенала. Замедление экономической динамики ограничивает возможности правительства, поэтому остро стоит задача поиска и привлечения дополнительных ресурсов, которые дали бы возможность не допустить снижения социальных стандартов. Таким резервом для обеспечения функционирования комплекса социальной сферы и существенным дополнительным фактором системного решения социальных проблем, которые только усилиями государства преодолеть не удается, может стать социальная ответственность предприятий и их участие в решении этих вопросов. Практика корпоративной социальной ответственности (КСО) может помочь достижению социальных целей, снизить финансовую нагрузку на государственный бюджет и стимулировать формирование гражданского общества. В этом контексте анализ теоретических концепций КСО с точки зрения их отношения к социальным, институциональным изменениям и общего восприятия взаимосвязи между бизнесом и обществом, коммерческим и государственным сектором дает возможность сформулировать рекомендации для Украины относительно формирования и реализации социальной политики в условиях построения рыночной экономики.
Анализ последних исследований и публикаций. Идеи об ответственности бизнеса перед обществом встечаются в литературе с 1930х гг (А.Берле и Г.Минс, 1932; К.Барнард, 1938; Д.Кларк, 1939) [2]. Кроме того, сам термин "корпоративная социальная ответственность" используется с 1960-х для описания и обсуждения роли бизнеса в обществе. Но даже после стольких лет исследований теоретики и практики могут согласиться только с доказанным фактом реального существования КСО, но продолжают дискуссии о ее сущности, формах, объемах реализации и степени влиянии на общество. В работах М.Фридмена [3], Дж. Бакана [4], П. Фримана [5], Дж. Локка [6], Г.Мура[7] и др. представлены разные теоретические позиции относительно роли корпоративной ответственности в решении социальных проблем общества, которые более подробно будут рассмотрены ниже.
В постсоциалистических странах проблемы формирования и реализации КСО стали предметом научных дискуссий, развернувшихся в конце ХХ в. в рамках новой транзитологии. В работах Д.Баюры, Ю.Благова, Н.Гражевской, М.Ескиндарова, А.Колота, Р.Ритво, М. Сапрыкина, Р.Спукиене, Д.Стремикиене, Н.Супрун и др. нашли отражение проблемы сущности и механизмов КСО, основных направлений и противоречий внедрения принципов КСО в постсоциалистических странах. В частности, в монографии Е.Гогули и И.Кудиновой [8] освещены проблемы социальной ответственности бизнеса как современной философии поведения предприятий на рынке. В.Шаповал акцентирует внимание на недостаточной поддержке государством корпоративных социальных инициатив [9]. Регулятивные инструменты усиления корпоративной ответственности в системе национальной экономики разработаны И.Царик [10]. Специфика практики КСО украинских предприятий и результаты исследования побудительных мотивов (факторов принятия) КСО в Украине представлены в исследовании Р.Куринько, Я.Филосов, Г. Холлинсхед [11] и др.
Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы. Не смотря на значительное количество фундаментальных теоретичних исследований, посвященных указанной проблематике, в экономической литературе отсутствует единый подход к пониманию сущности КСО. Недостаточно разработанными остаются влияния корпоративной социальной ответственности на формирование социальной политики госудаства и обеспечение устойчивого развития в условиях трансформации социальной системы и обусловленного этим экономического кризиса. Не достаточно исследованы институциональные основы регулирования социальной деятельности бизнеса, специфики его взаимодействия с государственными и местными органами власти в постсоциалистических странах, а также вопросы оценки влияния КСО на экономику и общество.
Цель исследования. Целью предлагаемой работы является систематизация научных подходов к определению роли, возможностей и макроэкономических последствий использования корпоративной социальной ответственности как одной из форм социального обеспечения и важного ресурса достижения социальных целей государства; освещение специфики и проблем развития социальной ответственности бизнеса в Украине и разработка на этой основе практических рекомендаций по использованию возможностей бизнеса для совершенствованию системы социальной защиты населения в Украине.
Основные результаты исследования. Под социальной ответственностью бизнеса понимают принципы, механизмы и действия предпринимателя, которые предусматривают построение такой модели его взаимоотношений с обществом, органами власти, населением, другими предпринимателями, при которой достигается согласование и/или удовлетворение социальных, экономических, финансовых, этических интересов всех сторон при частичной или полной компенсации рыночных ограничений. Социальная ответственность бизнеса является одной из предпосылок достижения стабильности в государстве и налаживания эффективных отношений между всеми субъектами государственной власти.
Идеи участия бизнеса и других групп стейкхолдеров в совместном с государством решении социальных проблем получили широкое распространение в 1980-90е годы в рамках общей дискуссии о необходимости сокращать государственные структуры и расходы на их содержание, а также ограничивать влияние государства и предоставлять больше прав рыночным и различным общественным институтам. В работах Дж.Левиса, А.Эверса, Р.Мишры, Р.Росе [12] и др. неоднократно говорится о необходимости находить другие источники социального обеспечения, кроме государственных. В немного более поздних работах П.Кеннета, П.Алкока [13,14] концептуализируется социальное государство как "государство благоденствия" или как "смешанная (или партнерская) социальная экономика", состоящая из разных секторов "производителей" социальных благ. В такой модели экономики корпоративный сектор (коммерческие предприятия в сфере производства или услуг) является производителем социальных благ наравне с государственным (государственные институты, органы местного самоуправления, вневедомственные государственные организации) и некоммерческим, представленным различными общественными, религиозными, благотворительными и волонтерскими организа-циями.
В рамках этого подхода понятие социального государства, его структура, источники финансового обеспечения и уровни, на которых может осуществляться рост благосостояния, существенно расширяются, а инструментарий государственной бюджетной политики как фактора социализации общественного развития получает новые аспекты исследования, одним из которых яаляется концептуализация целесообразности, границ и форм участия бизнеса в разработке и реализации государственной социальной политики. На сегодняний день не существует единого когерентного взгляда на то, что такое КСО и в каких объемах она возможна и желательна для развития социального государства. Континуум определений имплементации КСО в механизм реализации социальных проблем простирается от полного отрицания такой возможности до признания ее обязательности и уравнивания в правах и обязанностях государственных и бизнес-структур. Все существующие теоретические позиции относительно социального партнерства государства и бизнеса можно условно расположить на шкале между позициями "за" и "против" корпоративной ответственности за социальные проблемы, признания или отрицания наличия у бизнеса обязательств перед обществом.
Выделим основные подходы к КСО и в соответствии с подходом Ж.Брейджинг [2] расположим их так, чтобы отразить отношение каждого из них к участию бизнеса в решении социальных проблем: от крайней консервативной позиции, которая ратует за отсутствие у бизнеса социальных обязательств, через скептиков, которые не верят в искренность его социальных намерений; через либеральные и социал-демократические подходы, каждый из которых более открыт к проблемам общества по сравнению с предыдушим; к радикальным позициям, которые выступают за более глубокие социальные перемены с участием бизнеса (рис.1.)
Консервативный подход к КСО принципиально отвергает идею корпоративной социальной ответственности. Сторонники такого подхода возражают против наличия у компании обязанностей, выходящих за рамки экономических. Наиболее широко цитируемый представитель консервативного подхода - Милтон Фридман, который уже в 1960-х и 1970-х годах утверждал, что единственная ответственность, которая есть у компании, - это ответственность перед ее акционерами. Фридман считал, что бизнес помогает обществу, создавая богатство и рабочие места, т.е. "дело бизнеса - это бизнес". Социальные проблемы, такие как перераспределение богатства или решение социальных проблем, полностью принадлежат правительству [3]. Другими словами, социальный контракт между бизнесом и обществом должен четко разграничить сферу бизнеса и социальную сферу, а также коммерческий сектор и государственный сектор как концептуально, так и институционально. Никакие компромиссы не могут быть предметом переговоров. Общество и бизнес должны вести себя, как они есть. По этой причине рост популярности КСО с точки зрения консерваторов является нежелательным.
Консервативный подход к КСО продолжает развиваться. В работах М Дженсена [15], МакВильямса и Сигеля и др. наблюдаются некоторые признаки того, что в рамках подхода появляется минимальная приемлемость вовлечения в социальные процессы, хотя только в том случае, когда предприятие подвергается реальным репутационным или другим рискам в случае отсутствия какой-либо стратегии КСО. Этот последний вариант неоконсервативного подхода можно назвать "неохотно поддерживающим" КСО. Тем не менее упор делается на стратегические, а не этические мотивы, и на минимизацию бизнес- рисков, вместо того, чтобы стремиться к достижению каких бы то ни было социальных целей [16]. Принимая минимум КСО, консерваторы адаптируются к формирующемуся институциональному консенсусу, в котором большинство приняло идею КСО, даже если все еще существуют разногласия по поводу его точного значения и социальных последствий. По словам Дж.Муна, КСО все более институционал-изируется[17].
Скептический подход к КСО также отрицает возможность реальной заинтересованности бизнеса в решении социальных вопросов. Основой для скептицизма является взгляд на КСО как на замаскированный инструмент для поддержания нынешнего статус-кво между государством и бизнесом, который позволяет корпоративным экономическим интересам все более и более отходить от социальных проблем. Сторонники этого подхода (К.Фарнсворт, Г.Монбиот) обеспокоены растущим влиянием бизнеса на правительство в вопросах социальной политики [18]. Сама концепция корпоративной социальной ответственности рассматривается как противоречие в терминах, поскольку, как говорит Дж. Бакан, "корпорация, подобно психопатической личности, которую она напоминает, запрограммирована на использование других для получения прибыли" [4, c. 69], а КСО - это всего лишь еще одно средство, служащее исключительно интересам бизнеса. Поэтому вместо того, чтобы продвигать КСО, скептики занимаются этой темой только для выявления ее бизнес-характера, например, разоблачая частую неискренность отчетов о КСО, противоречия между риторикой и действиями или прямое злоупотребление КСО компаниями, желающими "купить" лучшую репутацию [19]
Скептики отстаивают идею об избегании участия предприятий в социальных вопросах и минимизации, а не расширении роли коммерческого сектора в смешанной экономике. В отличие от других концепций КСО, авторы, связанные со скептическим подходом, предпочли бы, чтобы правительство вводило больше законов, ограничивающих возможности предприятий, особенно транснациональных корпораций, вместо того, чтобы побуждать компании к принятию стратегий КСО [4, 20]
Либеральный подход к КСО - первый из рассмотренных подходов, более восприимчивый к идее вовлеченности бизнеса в социальные вопросы и пересмотру в связи с этим его места в смешанной экономике. В рамках этого подхода идея КСО рассматривается как положительная и перспективная, но только в тех пределах, в которых она выгодна предприятию, оставляя вне зоны внимания выгоды для общества. Либеральный подход к КСО широко известен в литературе как теория стейкхолдеров (например, Ф. Смит [21], Дж.Хендри [22], Дж.Дох и Т.Гуэй [23], Д.Крилли, М.Хансен и др. [24]). Основанная в рамках бизнес- исследований в 1980-х годах Р.Фриманом [5], эта теория доказывает преимущества и долгосрочный смысл ориентации бизнеса на учет интересов не только своих акционеров, но и других контактных групп, прямо или косвенно причастных к его деятельности. Фриман определил их как стейкхолдеров, к которым отнес "любую группу или отдельных лиц, которые могут повлиять или влияют на достижение целей организации" [5,c.46]. Кажая из групп стейкхолдеров имеет свои собственные мотивы, групповые и личные интересы, идеологические убеждения, этические представления о социальных стандартах. Компания получает конкурентные преимущества, если строит свою бизнес-стратегию с акцентом на компромисс между множественными и часто конфликтующими интересами разных групп стейкхолдеров, включая руководителей предприятий, акционеров, наемных рабочих, партнеров по бизнесу, общественность, местные и государственные органы власти и т.д. Эти преимущества известны как "бизнес-кейс для КСО" и включают в себя укрепление бренда компании; привлечение и удержание лучших сотрудников; улучшение отношений с персоналом; укрепление доверия между бизнесом и его потребителями; стимулирование инноваций внутри компании; достижение экономии средств за счет мер по повышению эффективности и др. [17, 25]. Результаты различных исследований подтверждают наличие положительной связи между КСО, репутацией компании и ее финансовыми показателями [26].
Кроме этого, характерными чертами либерального подхода к КСО являются, во-первых, противодействие государственному регулированию социальной ответственности бизнеса путем мониторинга или установления формальных стандартов. Во-вторых, подчеркивается обязательность свободы выбора для каждого предприятия относительно необходимости, степени участия в КСО и форм ее интегрирования в стратегию деятельности. В-третьих, сторонники либерального подхода не уделяют большого внимания вопросу о социальных преимуществах КСО для общественности и государства, считая их вторичными побочными эффектами. В наиболее продвинутом варианте либеральный подход допускает формирование "бизнес-кейса для КСО" с точки зрения преимуществ для бизнеса в целом. Например, содействие развитию образования и профессиональной подготовки - это не только благо для общества, но и для предприятий, поскольку оно повышает качество рабочей силы и количество потенциальных будущих сотрудников [17].
Социал-демократический подход основывается на фундаментальном понимании того, что бизнес и общество имеют взаимную заинтересованность друг в друге. Ключевой идеей этого подхода является концепция партнерства. Дж.Локк, Дж.Руссо и др. [6, 21, 27] отстаивают существование социального контракта между бизнесом и обществом, в рамках которого государство предоставляет компаниям право на образование, владение и пользование землей и природными ресурсами, эксплуатацию и наем членов общества в качестве работников. При этом компании в обмен на свои права берут на себя обязательства действовать в рамках закона и получать прибыль таким образом, который способствует благосостоянию общества. Партнерский подход к КСО способствует более активному участию бизнеса в решении общественных и, в частности, социальных проблем. Вовлечение поощряется через партнерские отношения между предприятиями, государственными органами и часто также некоммерческим сектором. При этом акцент делается на выгодах КСО для общества, а не для бизнеса.
В рамках социал-демократического подхода КСО рассматривается, во-первых, как один из факторов выхода из кризиса идей социального государства и как средство, с помощью которого правительство может получать помощь предприятий для решения все более сложных задач обеспечения благосостояния и решения социальных проблем. Во- вторых, сторонники этого подхода обращаются к моральному и этическому поведению лидеров бизнеса, стремясь породить у них чувство, что социальные проблемы являются их проблемами, и поэтому они заинтересованы в содействии их предотвращению и решению. В-третьих, в отличие от либерального и консервативного подходов, социал-демократы рассматривают государственное регулирование как важное условие для того, чтобы предприниматели брали на себя больше социальных обязательств. На национальном и международном уровнях правительству отводится роль содействия, поощрения и продвижения корпоративной социальной ответственности, обеспечивая при этом оптимальную институциональную среду - экономическую, юридическую и социальную - для будущего роста КСО. Формы, виды и степень социальной ответственности в определенных государством рамках предприятия должны выбирать и внедрять самостоятельно.
Радикальний подход к КСО основывается на вере в необходимость и преимущества использования КСО в качестве инструмента для осуществления фундаментальных социальных изменений. КСО рассматривается не только как ресус отдельных смешанных национальных экономик, но и как возможность пересмотреть глобальный социальный контракт в целом. В частности, радикальный подход связывает КСО с глобальными проблемами, такими как бедность третьего мира, права человека, глобальная социальная справедливость и экологическая устойчивость [28, 29,30] - проблемами, выходящими за рамки национальных социальных государств. Радикалы считают, что глобальный социальный контракт нуждается в пересмотре, так как нынешняя капиталистическая парадигма институционализировала и узаконила не только глобальное социальное неравенство, но и корпоративную жадность и эгоизм [7]. Идеологически радикальный подход к КСО опирается на социалистическую перспективу. Также он часто используется в более широком социальном контексте движения против глобализации или как один из способов оспаривания гегемонистского, парадигматического статуса неолиберализма, особенно в международной сфере. Сторонники радикального подхода к КСО утверждают, что правительства и общественные организации должны оказывать давление на бизнес, вынуждая его следовать определенным кодексам делового поведения. Эти кодексы должны применяться в отношении любого аспекта деятельности бизнеса, и они должны особо соблюдаться, когда компании ведут свою деятельность в странах, где нормативные стандарты очень низки или отсутствуют [28,29]. В этом подходе особенно распространена тенденция использовать понятие "корпоративное гражданство" как синоним КСО, а иногда и как предпочтительный термин замены для КСО [29].
Как мы видим из проведенного анализа, при всем многообразии подходов к определению роли и значения КСО в решении социальных вопросов, на сегодняшний день не осталось ни одной концепции, полностью отвергающей ее существование. Даже в рамках консервативных устремлений допускается целесообразность социальной деятельности компаний, что доказывает принципиальную трансформацию взглядов на роль бизнеса в современном обществе и наличие возможностей для государства при реализации социальной политики использовать появившиеся тенденции социализации, гуманизации и экологизации бизнеса для его участия в решении насущных социальных проблем. Такие теоретические выводы подтверждает ускорившийся в последнее время процес институционализации КСО не только в пределах отдельных стран, но и на региональном и глобальном уровнях: в 2000 г. был принят Глобальный договор ООН, призванный способствовать развитию социальной ответственности бизнеса и решению предпринимательскими кругами социальных проблем, и по состоянию на 1.01.2017 г. к нему присоединилось свыше 12500 компаний из 170 стран [31]; в 2006г. - сформировано Европейский Союз корпоративной социальной ответственности; в 2010 г. - опубликовано Международный стандарт ISO 26000 "Руководство по социальной ответственности" и т.д. Однако несмотря на возрастающую унифицированность и всеобщность принципов КСО, задекларированных этими международными институтами, существуют довольно большие различия в их реализации в разных странах.
Исторически можно выделить три основных направления развития КСО - (1) филанропическая КСО (ориентированная на благо для других без учета прибыльности для компании), (2) стратегическая КСО (ориентированная на выгоды для компании, благо для государства и для стейкхолдеров) и (3) глобализационная КСО (ориентированная на устойчивое развитие, благо для всего общества). Каждое их этих исторических направлений развития социальной ответственности бизнеса мотивировано на идейном уровне различными теоретическими подходами к КСО: на филантропическую нить в основном влияет либеральный подход, стратегическая тесно повязана с социал- демократическим дискурсом, а направление глобализации движется вперед в результате конфликта между радикальным подходом к КСО и неохотно поддерживающим социальную деятельность консерватизмом [2].
Появление и развитие каждого из этих трех исторических направлений КСО всецело связано с развитием смешанной экономики, так как каждое из них ассоциируется с тем или иным ее сектором: филантропическая КСО возникла и развивалась в коммерческом секторе; стимулы к развитию стратегической КСО возникают в качестве инструментов политики для решения социальных проблем в государственном секторе, а идея использования КСО как реакции на глобальные вызовы в основном движется активностью некоммерческого сектора. Современные подходы к КСО в развитых странах отражают хотя бы одну, а иногда и все три из исторических линий КСО. Но каждое направление по- разному проявляется в разных национальных контекстах и зависит от модели смешанной экономики конкретной страны. Например, поскольку английская смешанная экономика имеет относительно большой коммерческий сектор, чем другие европейские страны, филантропическое направление КСО занимает в ней значительное место. Напротив, филантропическая КСО в Дании, Швеции, Норвегии, Германии и Франции минимальна. Здесь основную нагрузку социальной деятельности берет на себя государство [2]. Государственные сектора по- прежнему в настоящее время относительно более экспансивны в социал-демократических и консервативных государствах, чем в либеральном социальном государстве Англии.
В постсоциалистических странах, в том числе - в Украине, процесс формирования и реализации принципов КСО находится на начальном этапе. Активное распространение идей социальной ответственности бизнеса в Украине начинается с 2006 г, когда страна официально присоединилась к Глобальному Договору ООН по защите прав человека, соблюдению стандартов труда, защите окружающей среды и антикоррупционной деятельности. По состоянию на 01.01.2017 года общее количество участников Глобального договора в Украине составляло 56 компаний и организаций, из которых 22 международных и крупных украинских компаний, 8 бизнес-ассоциаций, 2 федерации работодателей и профессиональных союзов, 15 малых и средних предприятия и 9 неправительственных организаций. [31]. Создание нормативной базы КСО инициировано в Украине в 2011г. В этот период была разработана Концепция Национальной стратегии социальной ответственности бизнеса, которая определила три уровня реализации проектов КСО в национальной экономике:
- Соблюдение законных обязательств перед государством и обществом (уплата налогов, обеспечение безопасности труда, прав работников, потребителей, соблюдения экологических норм и отраслевых стандартов) - консервативный подход.
- Минимизация или устранение негативного влияния бизнеса на общество и управление рисками (нарушение прав человека, загрязнение окружающей среды и т.д.) - скептический подход.
- Усиление положительного влияния бизнеса на общество и создание ценностей через инновации, инвестиции и партнерство, направленные на социальное и экологическое благополучие (создание рабочих мест, социальное и экономическое развитие, разрешение конфликтов и т.д.) [32] - социальнодемократический подход.
Таким образом, ожидания государства по отношению к участию частного сектора в решении социальных вопросов в Украине носят консервативно - скептический характер с отдельными социально-демократическими перспективами. При этом важнейшим фактором их актуализации является не столько необходимость решения внутренних социальных проблем (безработица, дискриминация, коррупция, бедность и т.п.), сколько внешние требования, выдвинутые влиятельными международными организациями и, в определенной степени, задачи повышения конкурентоспособности национальных компаний на международном рынке.
В то же время ожидания бизнеса и его видение своей роли в решении социальных вопросов несколько отличны и неоднородны. Эмпирические исследования подтверждают готовность бизнеса разделить с государством ответственность за решение социальных вопросов. По результатам анализа экспертов Центра "Развитие корпоративной социальной ответственности" (Киев), около 70 % украинских предприятий в индустриальных регионах и городах осуществляют различные мероприятия КСО. При этом более 90 % так или иначе поддерживали необходимость реализации КСО в целом украинским бизнесом [33]. Такие же результаты показывает более позднее исследование Международного центра интернет-торговли Allbiz (2015 г): практически все компании (90% участников проведенного центром опроса) согласились, что корпоративная социальная ответственность полезна для бизнеса [34]. При этом сущность КСО разные представители бизнеса рассматривают по-разному.
В целом в Украине можно выделить как минимум четыре группы предприятий с различными подходами к КСО: (1) международные компании, действующие в Украине, или их филии, а также молодые инновационные компании, образованные после распада СССР и ориентированные на зарубежный рынок. В таких компаниях общие подходы к социальным обязательствам и видам деятельности в области КСО продиктованы штаб- квартирой (в случае международных компаний) или являются имплементацией зарубежного опыта (в случае новых национальных компаний) с прагматичными репутационными, финансовыми, маркетинговыми и др. целями. (2) Государственные компании или крупные предприятия, образованные в СССР и продолжающие декларировать принципы социальной защиты, принятые в прошлом на советских предприятиях, которые, будучи часто неэффективными в экономическом смысле, были частью плановой экономики, обязывающей их поддерживать социальную инфраструктуру в виде ведомственных детских садов, школ, лечебных учреждений, рекреационных, спортивных и др. структур. После приватизации эта неподъемная инфраструктура осталась на балансе предприятий. (3) Мелкие и средние предприятия, озабоченные преимущественно вопросами выживания, для которых вопросы КСО не приоритетны. Такие предприятия могут вести теневую экономическую деятельность, искать возможности обойти требования государства и ухудшать, а не улучшать жизнь социума. (4) Местные, чаще всего - муниципальные или сельськохозяйственные предприятия, интегрированные в местную инфраструктуру, владельцы которых имеют ценностную ориентацию "жить среди людей таким образом, чтобы они получали пользу, а не страдали от вашей деятельности" [11]. Как считает А.Куринько, "такой подход отражает "общественное благо", то классическое понятие, уходящее корнями в аристотелевскую традицию (Smith, 1999) …, … которое утверждает, что "бизнес должен внести свой вклад в общее благо, потому что он сам это часть общества" (Garriga и Mele , 2004: 62)".[11]
Таким образом, реалии украинского бизнеса показывают противоречивость и большой разброс мнений о социальной ответственности - от полного отсутствия и отрицания КСО - через значительную долю скептицизма и недоверия к ней - к высокой доли этичности, осознания себя частью общества. Последняя составляющая значительно активизировалась в последнее время. В звязи с развитием военного конфликта на Востоке и существенным снижением уровня жизни значительной части населения ускорился процесс формирования гражданского общества, значительно расширилось частное и корпоративное волонтерство, благотворительность и меценатство. В соответствии с Законом Украины "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" № 5073-VI от 05.07.2012, благотворительная помощь может предоставляться в виде единовременной или периодической финансовой, материальной и иной поддержки и мероприятий, не запрещенных законодательством, и предусматривает осуществление деятельности [35]
Вместе с этим анализ официальных отчетов по КСО украинских (национальных) компаний и международных корпораций, действующих на территории Украины (табл. 1) свидетельствует о том, что практика реализации социальных проектов украинскими компаниями слабо отражает специфику национального хозяйственного развития, в основном "копирует" политику и сферы применения КСО в развитых странах и не способствует решению насущных социальных проблем трансформационного периода.
Обобщая сказанное, можем выделить следующие особенности КСО в Украине: (1) подавляющее большинство компаний в Украине признают и поддерживают необходимость социальной ответственности бизнеса; (2) компании первой группы, преимущественно дочерние структуры международных фирм, составляют подавляющее большинство субъектов, практикующих КСО. Их
приоритетами являются мировые стандарты, которые не всегда согласованы с украинскими реалиями; (3) стратегические евроинтеграционные приоритеты Украины побуждают украинские компании следовать принципам КСО (уменьшение негативных воздействий на окружающую среду, соблюдение международных стандартов качества продукции и защиту социально уязвимых слоев населения (детей и женщин), которые иногда лишь декларируются и не реализуются на практике; (4) отсутствие законодательной базы формирования и реализации КСО в Украине, методики оценки ее эффективности, отчетности, слабая общественная поддержка КСО, вызванная незнанием, или недоверием к крупным отечественным компаниям (отношение к проектам КСО как к форме "отмывания денег" или другим формам коррупции), не стимулирует компании к активной деятельности в этой сфере [11]; (5) правовой нигилизм и низкий уровень информированности большого количества экономических субъектов, уклонение выполнения законодательных норм и "закрытость" многих украинских компаний, непрозрачность их финансовой деяльности и отчетности; (6) отсутствие действенных механизмов согласования интересов разных групп стейкхолдеров в сфере реализации социальной политики.
Эти особенности показывают, что развитие КСО в Украине сегодня остро нуждается в содействии государства, которое должно признать КСО как желаемое поведение для отечественного предпринимательства и как важный ресурс реализации социальных целей. Посредством КСО между государством и бизнесом закладываются правила ведения диалога, ценностные основы уважения прав и обязанностей друг друга. Через реализацию разнообразных социальных програм бизнес без излишней рекламы и при опоре на легитимность и авторитет государства улучшает свою репутацию, в лучшую сторону меняется отношение к частной инициативе в целом. Государство, перенимая передовой опыт, технологии, а также культурные ценности бизнеса, начинает работать более эффективно. Распространение и популяризация КСО в обществе обеспечит государству:
- -сокращение бюджетных расходов, улучшение инвестиционного климата;
- -экономию средств за счет использования внебюджетных источников финансирования; получение дополнительных ресурсов - финансовых, материальных, управленческого опыта
- - повышение эффективности выполнения функций или задач, переданных на реализацию субъектам хозяйствования;
- -возможность сконцентрировать силы на выполнении основных функций - контроль, регулирование, соблюдением общественных интересов;
- -повышение уровня занятости;
- - повышение качества и объема общественных услуг и товаров;
- - интеграцию субъектов бизнеса в общественную жизнь за счет их непосредственного вовлечения в реализацию социально значимых проектов; повышение качества предоставляемых товаров и услуг.
Выводы и дискуссия. Современные теоретические подходы к КСО располагаются в широком диапазоне консервативных, скептических, либеральных, социал-демократических и радикальных взглядов, по-разному трактующих необходимость, объем, формы и мотивы социальной деятельности предприятий. Эти теоретические подходы мотивируют развитие филанропического, стратегического или глобализационного направления развития КСО. В Украине ожидания государства по отношению к участию частного сектора в решении социальных вопросов характеризуются преимущественно консервативно - скептическим подходом с выраженными социально-демократическими перспективами. Ожидания бизнеса, с одной стороны, связаны с осознанием важности и необходимости социальной деятельности, с другой - опираются на внешние стимулы как главную движущую силу развития корпоративной социальной ответственности. Большинство компаний, практикующих КСО, являются представителями или филиалами международных корпораций; отечественные компании чаще формально следуют принципам КСО при наличии перспектив выхода на внешние рынки. В стране не сформирована законодательная база КСО, не разработаны методики оценки ее эффективности; наблюдается слабая общественная поддержка КСО и недоверие к крупным отечественных компаниям. В то же время события последних лет способствовали активизации филантропического и этического направлений КСО украинских компаний, вызванного началом радикальных социально-экономических реформ и военными действиями на Востоке Украины [36]. Дальнейшее эффективное развитие КСО в Украине требует институционального упорядочения практики социальной деятельности, содействие "открытости" действий частного бизнеса и государства с целью снижения уровня недоверия в обществе; поощрение частного бизнеса к реализации приоритетных целей политики КСО путем предоставления определенных преференций; информационное обеспечение и содействие повышению имиджа компаний, которые придерживаются принципов КСО; позиционирования КСО как глобального конкурентного преимущества отечественного бизнеса; повышение уровня экономической грамотности населения, распространения идей КСО среди работников, потребителей, населения в целом.
В этом случае социальная ответственность бизнеса имеет все шансы стать действенным механизмом решения различных социальных проблем, таких как занятость, обучение и повышение квалификации персонала, борьба с коррупцией, этика ведения бизнеса, предупреждение дискриминации, социальная отчужденность и т.д. Дальнейшие исследования проблем КСО в трансформационных экономиках могут относиться, во-первых, к вопросам измерения, оценки и выбора приоритетов социализации, формирования государственных социальных гарантий и инструментария выбора приоритетов социальной политики; во-вторых - к вопросам финансового обеспечения социализации общественного развития в условиях ограниченности ресурсов с помощью развития социальной ответственности бизнеса.
Список литературы
- 1. Доклад о социальной защите в мире 2014/ 15: обеспечение экономического восстановления, инклюзивного развития и социальной справедливости / Группа технической поддержки по вопросам достойноготруда и Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. - Москва: МОТ, 2015. 436p.
- Corporate Social Responsibility and the Welfare State: The Historical and Contemporary Role of CSR in the Mixed Economy of Welfare by Jeanette Brejning 2012: Farnham, Surrey: Ashgate. ISBN 978-14094-2451-2. / Rasche, Andreas. In: International Journal of Social Welfare, Vol. 22, No. 1, 2013, p. 112.
- Friedman, M. 1979. The social responsibility of businesses is to increase its profits. The New York Times Magazine, 13 September. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.colorado.edu/ studentgroups/libertarians/issues/friedman-soc-resp- business.html
- Bakan J. (2004). The Corporation: The Pathological Pursuit of Profit and Power. London: Constable.
- Freeman, R.E. 1984. Strategic Management: A Stakeholder Approach. Boston, MA: Pitman/ Ballinger
- Locke, J. 1988 (1689). Two Treatises of Government. Cambridge: Cambridge University Press.
- Moore, G. 2003. Hives and horseshoes, Mintzberg or MacIntyre: What future for corporate social responsibility? Business Ethics: A European Review, 12, 41-53.
- Гогуля О.П. Соціальна відповідальність бізнесу: монографія / О.П.Гогуля, І.П. Кудінова; Каб.Міністрів Укра?ни, Нац. Ун-т біоресурсів і природокористування Укра?ни.- Ніжин: Лисенко М.М., 2011 - 175 с.
- Шаповал В.М. Соціальна відповідальність бізнесу в структурі управління економікою: монографія/В.М.Шаповал; ДВНЗ "Нац.гірн.ун-т".- Д.:Держ.ВНЗ "НГУ", 2011.- 356с.
- Царик І.М. Регулятивні інструменти посилення соціально? відповідальності бізнесу в системі національно? економіки: монографія/ І.М. Царик; Черніг.держ.ін-т права, соц.технологій і та праці.- Чернігів: [б.в.], 2011.- 152с.
- Corporate social responsibility in Ukraine: cynical utilitarianism or Aristotelian 'Common Good'? / Filosof, Jana; Hollinshead, Graham; Kurinko, Rostislav.University of Hertfordshire, 2012. p. 21 (UH Business School Working Paper).
- Evers, A., Lewis, J. and Riedel, B. 2005. Developing child-care provision in England and Germany: Problems of governance. Journal of European Social Policy, 15, 195-209.
- Kennett, P. 2004. Introduction: The changing context of comparative social policy. In: Kennett, P. (ed.) A Handbook of Comparative Social Policy.Cheltenham: Edward Elgar Publishing.
- Alcock, P. 2001. The comparative context. In: ALCOCK, P. and CRAIG, G. (eds) International Social Policy. Basingstoke: Palgrave.
- Jensen, M.C. 2000. Value maximization and the corporate objective function. In: Beer, M. and Nohria, N. (eds) Breaking the Code of Change.
- Husted, B.W. and Salazar, J.D.J. 2006. Taking Friedman seriously: Maximizing profits and social performance. Journal of Management Studies, 43, 7591.
- Moon, J. 2002. The social responsibility of business and new governance. Government and Opposition, 10, 385-408.
- Farnsworth, K. 2004. Corporate Power and Social Policy in a Global Economy. Bristol: Policy Press.
- Manokha, I. 2004. Corporate social responsibility: A new signifier? An analysis of business ethics and good business practice. Politics, 24, 56-64
- Macleod, S. and Lewis, D. 2004. Transnational corporations: Power, influence and responsibility. Global Social Policy, 4, 77-98
- Smith, F., Barker, J., Wainwright, E., Mandaret, E. And Buckingham, S. 2008. A new deal for lone parents? Training lone parents for work in West London. Area, 40, 237-44
- Hendry, J. 2001. Economic contracts versus social relationships as a foundation for normative stakeholder theory. Business Ethics: A European Review, 10, 223-232.
- Doh, J.P. and Guay, T.R. 2006. Corporate social responsibility, public policy, and NGO activism in Europe and the United States: An institutional-stakeholder perspective. Journal of Management Studies, 43, 47-73
- Crilly, D., Hansen, M., & Zollo, M. 2016. The grammar of decoupling: Stakeholder heterogeneity and firm decoupling of sustainability practices. Academy of Management Journal, 59: 705-729.
- Ioannou, I., & Serafeim, G. 2015. The impact of corporate social responsibility on investment recommendations: Analysts' perceptions and shifting institutional logics. Strategic Management Journal, 36: 1053-1081.
- Brammer, S. and Millington, A. 2005. Corporate reputation and philanthropy: An empirical analysis. Journal of Business Ethics, 61, 29-44.
- Dale Ditlev-Simonsen С., 2017. Beyond sponsorship - exploring the impact of cooperation between corporations and NGOs. International Journal of Corporate Social Responsibility (2017) 2:6.
- Coleman, G. 2000. Gender, power and poststructuralism in corporate citizenship: A personal perspective on theory and change. Journal of Corporate Citizenship, 5.
- Whitehouse, L. 2003. Corporate social responsibility, corporate citizenship and the global compact. Global Social Policy, 3, 299-318.
- Masoud N, 2017. How to win the battle of ideas in corporate social responsibility: the International Pyramid Model of CSR / International Journal of Corporate Social Responsibility (2017) 2:4
- Официальный Сайт Глобального Договора ООН [Електронний ресурс] // UN Global Compact: [сайт]. - Режим доступу: https:// www.unglobalcompact.org/what-is-gc/participants
- Концепція Національно? стратегі? соціально? відповідальності бізнесу [Электронный ресурс] // Центр "Розвиток корпоративно? соціально? відповідальності": [сайт]. - Режим доступа: http://csr-ukraine.org/]
- Зінченко, А. Г. Корпоративна соціальна відповідальність 2005-2010: стан та перспективи розвитку [Текст] / А.Г. Зінченко, М.А. Саприкіна. - К. : Фарбований лист, 2010. - 56 с.
- Готов ли украинский бизнес быть социально ответственным? [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://ubr.ua/business-practice/own- business/gotov-li-ukrainskii-biznes-byt-socialno- otvetstvennym-335125
- Закон Украины "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" № 5073-VI от 05.07.2012 (с изменениями и дополнениями) [Электронный ресурс] - Режим доступа: http:// zakon2.rada.gov.ua/laws/show/5073-17
- Н. Гражевская, А. Мостепанюк. Развитие корпоративной социальной ответственности в условиях обострения глобальных проблем современности/ Н.И.Гражевская, А.П.Мостепанюк/ / Вісник КНУ. Серія ЕКОНОМІКА. - 2015. - №12(177).- с.12-17.
- Hinson R.E., Avornyo F., Kuada J. and Asante F.A., 2017. Corporate social responsibility and international business: examining the nexus and gaps from a developing economy perspective. In International Journal of Corporate Social Responsibility(2017)2:5