Метод оценки влияния урбанизации на экономический рост в Казахстане

В статье рассмотрены математические модели, призванные дать оценку процессу развития агломерационных территории в Республике Казахстан. Экономико-математический анализ позволит выявить особенности роста агломераций в Казахстане.

Поскольку теория новой экономической географии и эмпирические тенденции, отраженные во многих официальных источниках международных организаций, предполагают достаточную аргументированность того, что уровень урбанизации и экономического развития достаточно тесно связаны [1,2], мы предполагаем необходимость оценки уровня урбанизации Казахстана.

Такая оценка позволяет дать характеристику процесса урбанизации в Казахстане и его возможностей влиять на экономический рост в стране.

Теория новой экономической географии предполагает ряд выгод, которые связаны с уровнем урбанизации и фактически являются его следствием:

• Совместное размещение поставщиков ресурсов и их потребителей снижает их издержки, в том числе трансакционные, что создает возможности для расширения действующих рынков и создания новых. Доминирующей тенденцией современности является углубление специализации и усиление взаимозависимости сетевых субъектов, которые совместно используют общие ресурсы, создают внутренние резервы, снижают риски межфирменного взаимодействия.
• Для жителей города концентрация отраслей сферы услуг и достижение точки безубыточности одновременно с ростом конкуренции и формированием более низких цен, формируют более высокий стандарт уровня жизни в сочетании с их большей экономической доступностью.
• Агломерации обладают наибольшим потенциалом в формировании инноваций, информации и знаний. Концентрация экономических, финансовых, административных и человеческих ресурсов является потенциалом длягенезиса и распространения инноваций. Кроме этого, инновации в значительной степени стимулируются разными отраслями и в связи с этим, диверсификация отраслевого состава в крупных городах также является фактором для инновационной активности. Бизнес-парки, технопарки и бизнес-инкубаторы способствуют скорейтему выходу инновационной продукции на самоокупаемость и соответствующие объемы производства.
• Субъект в условиях агломерации имеет больтий спектр выбора видов экономической деятельности статусов в занятости, что интерпретируется как прирост индивидуальной полезности.

Сочетание факторов в городах позволяет использовать эффекты концентрации и диверсификации видов деятельности и населения, но за определенной границей роста наступает предел роста эффективности и за счет нагрузки на нетранс-портабельные факторы производства, землю и воду, что влечет за собой рост издержек. Это подталкивает хозяйствующих субъектов к выводу производства за границы городов и освоение новых пространств, урбанизированной зоны и периферии.

Для населения при достижении определенных масттабов города возрастает риск снижения доступности жилья, расслоение населения по доходам, увеличение вероятности социальных конфликтов, снижение качества жизни. Влияние урбанизации на экономический рост может быть остаточно противоречивым, если развитие крупных городов происходит не только за счет своих и внетних источников, но и источников окружающего пространства. Интенсивная миграция населения из сел и малых городов в крупный город, отсутствие автономной экономической системы в малых городах и концентрация бизнеса в крупном городе могут приводить к убыванию малых городов, появлению депрессивных и стагнирующих населенных пунктов, обострению диспропорций в уровне и качестве жизни населения.

В реальной действительности эффекты урбанизации могут давать неоднозначный, противоречивый результат с точки зрения влияния на экономический рост. Сопутствующими факторами положительного влияния урбанизации на экономический рост являются плотность населённых пунктов и бизнеса на территории страны, сеть пространственных связей, плотность и структура деловой сети в стране. Подводя итог, можно сказать, что, несмотря на общепризнанное наличие некоторых универсальных выгод, типа эффекта урбанизации, сочетание выгод и издержек процесса урбанизации в каждой стране имеет свою специфику, которая в разной степени оказывает влияние на экономический рост. Что касается оценок, сделанных в мировой литературе, то обзор, проведенный С.Розенталем и У.Стрэнджем, привел авторов к выводу, что увеличение размера города в 2 раза приведет к росту продуктивности фирм на 3-8%. [3]

Другие исследования показали, что для Китая, Японии и Швеции показатель отдачи меньте, чем для США и Франции, т.е. опять же имеет выраженную становую специфику. [4] Р.Накамура, оценивая японский опыт урбанизации, прител к выводу, что увеличение городского населения вдвое привело бы к повытению продуктивности на 3,4%. [5]

Исследование А.Чикконе и Р.Холла обнаружило положительный эффект влияния плотности населения на производительность труда в США на 6%. В другой работе было показано, что двукратное увеличение населения городов Франции, Испании, Италии, Великобритании может дать рост производительности труда на 4,5%.[6,7]

Оценки для стран Восточной Европы показали, что в среднем агломерационный эффект для производительности труда в этих странах выте, чем в развитых. Г.Бейтс для Венгрии определил, что при удвоении размеров города продуктивность факторов производства увеличится на 16%. [8]

На европейской территории вклад плотности населения в рост производительности труда в период с 1980 по 2003 год постоянно рос, что происходило главным образом за счет стран Восточной Европы. [9]

Если в первом приближении оценить значение ряда крупнейтих городов и урбанизированных регионов в экономике страны, то можно отметить следующее. Два крупнейтих города Казахстана увеличивают свою долю в ВРП страны: в 2009 году эта доля была равна 26,1%, в 2014 году она уже 30,1%. Доля Южно-Казахстанской области выросла с 5,5% до 6,14%, доля Алматинской выросла с 4,6 до 4,9%. В то же время, доля Акмолинской области осталась без изменений 2,7%.

Построение парной линейной регрессии между ВРП на дуту населения (тыс. тг) и уровнем урбанизации в Казахстане, который характеризуется долей городского населения (%) за период с 2004 по 2015 год, дало нам возможность определить, что увеличение последнего показателя на 10% приведет к росту объемов ВРП на дуту населения на 203,9 тыс. тенге в среднем по республике.

Результаты моделирования представлены ниже:

В то же время, такой метод оценки не позволяет достаточно достоверно выявить связь между концентрацией населения в городах и объемом ВРП в стране, т.к. вариация объемов ВРП только на 0,27% объясняется вариацией доли городского населения внутри одного региона (R2 within=0, 0027 ) и на 25,9% между регионами (R2 between=0, 259). Признавая положительный эффект урбанизации для конкурентоспособности региона, но и осознавая, что величина воздействия этого фактора зависит от общей плотности населения, наличия малых городов и включенности их в сетевую структуру, мы предлагаем расширенную модель оценки влияния урбанизации на экономической рост и производительность труда в регионах Казахстана. Расчеты по этому методу позволяют увидеть характер влияния (положительный или нулевой) на экономический рост, а оценка динамики этого процесса будет своего рода индикатором улучшения качества экономического пространства.

Наиболее типичный прием, применяемый в моделях данного типа, состоит в том, что в качестве базовой модели взять расширенную агрегированную целевую функцию и дополнить её характеристиками уровня урбанизации, включая её структуру. Расчеты по этому методу позволяют увидеть характер влияния (положительный или нулевой) на экономический рост, а оценка динамики этого процесса будет своего рода индикатором улучшения качества экономического пространства.

Наиболее типичный прием, применяемый в моделях данного типа, состоит в том, что в качестве базовой модели взять расширенную агрегированную целевую функцию и дополнить её характеристиками уровня урбанизации, включая её структуру.

Q=F (K, L, U, S),

где;

• F - производственная функция;
• К - производственный капитал;
• L -занятое население;
• U - уровень урбанизации;
• S - показатель агломерационного потенциала городских поселений.

В качестве уровня урбанизации принят показатель доли городского населения (U), а для характеристики её возможностей генерировать агломерационные эффекты применяется показатель среднего размера города в стране/ регионе. В данном случае нами были рассмотрены два показателя агломерационного потенциала городских поселений:

• S1 - средний размер городского поселения с делением на города областного значения;
• S2 - средний размер городского поселения с делением на все города.

В модели используются показатели ВРП на душу населения (Q) и фондовооруженности труда (K/L).

В исследовании принята панельная структура данных с 2004 по 2015 год, т.к. этот период характеризуется макроэкономической стабильностью и относительно устойчивым ростом (за исключением периода 2009-2010 годов, но поскольку период был незначительным, а падение не носило существенного характера, то было принято решение эти годы из модели не исключать).

В качестве регионов рассматриваются 14 областей Казахстана и два города - Астана и Алматы.

Анализ парных связей показывает, что можно предположить наличие нелинейной зависимости между уровнем урбанизации и экономическим развитием, измеряемым в модели как ВРП на душу населения (Рисунок 1).

Взаимосвязь между указанными переменными может быть описана полиномом второй степени. Причем парабола будет менять свое направление относительно точки максимума, а именно с роста на падение. Что позволяет определить оптимальное соотношение городского населения к населению страны, при котором объем ВРП достигает максимального значения.

Взаимосвязь между ВРП на душу населения и средним размером города в регионах предположительно будет иметь линейный вид. (Рисунок 2, 3)

Логарифмирование значений ВРП на дуту населения позволяет устранить проблему гетероскедастичности и добиться верных оценок стандартных отибок параметров регрессии (Рисунок 5).

Посредством моделирования необходимо проверить следующие гипотезы:

1. Гипотеза 1. Урбанизация стимулирует рост ВРП на дуту населения в Республике Казахстан. Эта гипотеза предполагает положительное значение коэффициента b2, который должен быть статистически значимым.
2. Гипотеза 2. Положительное влияние урбанизации на ВРП в Казахстане незначительно и на определенном уровне превращается в фактор, сдерживающий развитие. Об этом свидетельствует отрицательное значение коэффициента b3, который также должен быть статистически значимым.
3. Гипотеза 3. Крупные города отличаются более высокой производительностью и создают положительные экстерналии для развития территории в целом. Подтверждение этой гипотезы требует, чтобы коэффициент b4 был положительным и статистически значимым.

Проверим выдвинутые гипотезы на двух моделях, первая из которых будет содержать в качестве показателя агломерационного потенциала городских поселений средний размер городского поселения с делением на города областного значения (S1), вторая - средний размер городского поселения с делением на все города (S1).

Оценка параметров моделей проводилась методом наименьтих квадратов с фиксированными региональными эффектами. В отличие от обычной модели панельных данных, которая предполагает, что экономические объекты не имеют индивидуальных различий, в модели с фиксированным эффектом считается, что каждый экономический объект уникален и, в натем случае, на ВРП влияет различие

Анализ Модели 3 и Модели 4 показал несущественную разницу в оцененных коэффициентах, что свидетельствует о качестве полученных моделей: параметры модели устойчивы к изменениям данных.

Статистическая значимость уравнения регрессии, как правило, определяется F-критерием Фишера. Результаты регрессионного анализа свидетельствуют о том, что оба уравнения статистически значимы, так как наблюдаемые значения критерия Фишера значительно превышают его критическое значение

при уровне значимости 0,05 ( ■^:-÷: ⁼ ¯'^{; =} ¯ -^ľ

для первой модели; = jř ；■= - для второй модели). Следовательно, обе модели адекватно описывают взаимосвязь между переменными и могут быть использованы для дальнейшего анализа.

Статистическая значимость каждого коэффициента модели подтверждается значениями Р, которые показывают статистическую значимость коэффициентов b1 и b4 с вероятностью 99%, b2 с вероятностью 95% и b3 с вероятностью 90% для обеих регрессий.

Верный выбор данной спецификации моделей подтверждается значениями информационных критериев Акайке и Шварца:

Для Модели 1 и Модели 2 значение критериев Акайке и Шварца явно превышают значения этих критериев для Модели 3 и Модели 4 соответственно. Это свидетельствует о том, что при логарифмировании ВРП на душу населения мы получаем наиболее оптимальные модели для описания взаимосвязи между искомыми переменными. Целесообразность включения в модель переменной U2 , можно проверить с помощью F-статистики, наблюдаемое значение которой определяется следующей формулой:

Таким образом, с вероятностью 95% мы отклоняем нулевую гипотезу о том, что и переменную нецелесообразно включать в модель. Поэтому описание доли городского населения полиномом второй степени улучшает исходную модель и соответствует нашему предположению о выпуклообразном характере кривой взаимодействия ВРП и уровня урбанизации.

В силу того, что Модель 3 и Модель 4 соответствуют всем критериям качества, проанализируем значения полученных коэффициентов.

Судя по коэффициенту b1, показатель фондовооруженности труда слабо способствует экономическому росту страны. Увеличение этого фактора на 1 тыс. тг на человека будет способствовать увеличению ВРП на 0,007%.

Как мы и предполагали, урбанизация положительно влияет на рост ВРП на душу населения, но влияние это нельзя назвать достаточно сильным, т.к. коэффициент b3 гораздо меньше 1. Согласно параболической форме зависимости на уровне U=73,5% рост ВРП на душу населения достигает своего пикового значения, после чего доля городского населения становится сдерживающим фактором развития экономики страны. Это может быть проявлением низкого качества экономического пространства, когда за рассмотренный период росли крупные города Казахстана, средние города росли весьма незначительно, а малые и мелкие за рассмотренный период в основном убывали. При этом рост крупных городов не сопровождался улучшением качества экономического пространства агломерационной зоны, т.е. экономической, жизнеобеспечивающей, социальной инфраструктуры малых городов и поселков, а, следовательно, его возможностями участвовать в производстве ВРП.

Полученная оценка коэффициента b4=3,68·10-6 для первой модели и b4=2,63·10-6 для второй модели также подтвердила выдвинутую гипотезу о положительном влиянии среднего размера городских поселений на развитие региона. Но следует отметить, что это влияние в Казахстане крайне незначительно и за прошедший период увеличение городского населения само по себе не приводило к существенному росту ВРП на душу населения.

Список литературы:

1. State of the World's Cities 2010/2011. - UN HABITAT, 2010.
2. Urban World. - Is. 4. - UN HABITAT, 2010.
3. Rosenthal S., Strange W. Evidence on the nature and sources of agglomeration economics // Handbook of Regional and Urban Economics. - North Holland, 2004. - V.4.
4. Melo P., Graham D., Noland R. A meta-analysis of estimates of urban agglomeration economies // Regional Science and Urban Economics. - 2009. - V. 39, №3. - P.332-342.
5. Nakamura R. Agglomeration economies in urban manufacturing industries: a case of Japanese cities // Journal of Urban Economics. - 1985. - V.17, №1.- P.108124.
6. Ciccone A., Hall R. Productivity and density of economic activity // The American Economic Review. - 1996. - V. 86, №.1. - P. 54-70.
7. Ciccone A., Agglomeration e-acts in Europe // European Economic Review. - 2002. - V. 46, №2. - P. 213227.
8. Bekes G., Harasztosi P. Agglomeration premium and trading activity of rms/CeFiG Working Papers. 2010.
9. Bruhart M., Mathys N. Sectorial agglomeration economics in a panel of European regions // Regional Science and Urban Economics. - 2008. - V. 38, №4. - P. 348-362.