Аннотация. Важную роль в современных политических системах играют институты государственной власти. Необходимо отметить, что в теории и практике политической науки на сегодняшний день под такими органами подразумеваются прежде всего верховные властные институты. Среди них можно назвать институт президентства, парламент.
В данной статье предполагается рассмотреть непосредственные понятия современной политической науки, в отношении тех политических институтов, которые являются носителями государственной власти в политических системах. Детальное освящение данных понятий, позволит глубже исследовать проблему институционализации государственного управления в суверенном Казахстане.
Кроме того, функции и особенности деятельности органов верховной государственной власти позволяют характеризовать и определить вид данной политической системы. Процессы институционализации становятся особенно актуальными в условиях построения новой суверенной государственности. На определение сущности институтов власти оказывают влияние тип избирательной системы.
Для начала хотелось бы раскрыть непосредственно то, что в современной политологии подразумевается под термином «институционализация». Итак под процессом институализации политическая наука понимает следующее: «институционализация – это превращение какого-либо политического явления или движения в организованное учреждение, формализованный, упорядоченный процесс с определенной структурой отношений, иерархией власти различных уровней и другими признаками организации: дисциплиной, правилами поведения и т.п.» [1, с. 122]. Исходя из предложенного определения уточняется, что институционализация предусматривает создание конкретных структур. При этом данные структуры являются четко организованными, достаточно сложными образованиями, выполняющими конкретные функции. Сам процесс функциональной деятельности политических институтов требует определенной слаженности, точности и контроля.
На наш взгляд, наиболее простым, и, тем не менее, верным толкованием «институализации» является представление такого политического процесса, в ходе которого в политическую систему вводятся новые политические институты, взамен изживших свою политическое время или устраненных, в виду своей неэффективности. Можно предположить и такой вариант как смена политических институтов при трансформации политической системы, политического режима, политической власти. При этом вводимые институализацией структуры могут иметь самый различный характер политической деятельности. Нами будут рассматриваться именно те, которые представляют государственную власть в политической системе общества.
Кроме того, сами политические институты можно подразделить на следующие основные виды: «1) политические учреждения с организованной структурой, централизованным управлением, исполнительским аппаратом; 2) формы и сущности политических функций, отношений, типов управления: институт президентства, представительства, парий, ассоциаций и т.п.» [1, с. 122].
Как известно, из курса общей политологии, одним из составляющих элементов политической системы, в том числе, являются именно политические институты. В подтверждение сказанному российский политолог А.И. Соловьев приводит следующее: «В качестве основополагающих структурных компонентов политической системы обычно выделяют следующие:
- институциональный, раскрывающий наиболее характерные для данного общества способы артикуляции и агрегирования социальных интересов; тип формирования политических ассоциаций, партий, групп интересов; набор институтов, структур и организаций, участвующих в конкурентной борьбе за власть; особенности электоральной системы, государственного строя и т.д.;
- нормативный…;
- информационный…[2, с. 238].
Группа зарубежных политологов, а именно Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром и Р. Далтон считают, что «Политическая система есть совокупность институтов и органов, формулирующих и воплощающих в жизнь коллективные цели общества или составляющих его групп» [3, с. 74].
В целом можно говорить о существовании достаточно широкого круга политических институтов. Среди них можно назвать государство, кстати, как основной институт политической системы, правительства, парламент, президентство, политические партии и т.п. Все перечисленные, а также прочие политические институты занимают важное положение в политической системе, и выполняют необходимые для ее существования функции.
Однако, в данной статье, как было указано выше, речь пойдет о тех политических институтах, которые осуществляют функции государственного управления. Таким образом, признавая наличие достаточного числа политических институтов, а в особенности в современном демократическом обществе, мы будем рассматривать только те, которые созданы и действуют как институты власти. Нами предлагается сконцентрировать свое внимание на таких политических институтах как конституционные основы политической власти, формы республиканского правления, политический режим, в котором функционирует вся политическая система, парламент и президентство.
Основной Закон страны официально определяет те политические институты, которые представляют исполнительную, законодательную и судебную ветви государственной власти. Также, Конституция наделяет конкретные политические институты определенными полномочиями, в соответствии с которыми они осуществляют свои властные функции.
Однако, деятельность органов власти в действительности во многом зависит от выбранного политического режима управления государством. Поскольку немало примеров существует в мировой практике, когда внешне демократическая Конституция существует только де-юре, а де-факто она отнюдь не противодействует существованию авторитарных и тоталитарных политических режимов.
Вместе с этим, многое в деятельности политических институтов, представляющих государственную власть, зависит от типа республиканского устройства. Если, это президентская республика, то в ней однозначно превалирует институт президентства. Когда мы говорим о парламентской стране, то под ведущим политическим институтом подразумевает законодательное собрание. При этом и современных политических системах, как правило, функционируют и те, и другие политические институты, но полномочия и их и прерогативы различны, отсюда в принципе и их разделение на виды республиканского устройства.
В научной литературе, посвященной изучению института президентства, приводятся во многом схожие между собой определения, которые в общем можно отразить в следующем положении: «Термин ''президент'' происходит от латинского praesidens, что буквально означает ''сидящий впереди''. В античную эпоху Президентами называли председательствующих на различных собраниях. До тех пор, пока в США не возникла президентская форма правления, ''президент'' в ее нынешнем понимании как глава государства не употреблялся ни во времена греческой и римской республик, ни в периоды существования ранних буржуазных республик в Англии и Нидерландах» [4, с. 20].
Таким образом, президентство как политический институт, конституционно впервые был применено в политической практике США. Надо заметить, что при весьма недолгой относительно исторических мерок истории существования данного органа государственной власти, он получил достаточное распространение во многих современных политических системах. В связи с этим, российский исследователь Н. А. Сахаров приводит следующие данные «из 183 стран, входивших в начале 1993 г. в ООН, более 130 имеют в своем государственном устройстве пост президента» [5, с.3].
На эту политическую востребованность данного органа институализации политической системы повлиял самый широкий круг объективных факторов, присущих политическому процессу, особенно XX столетия. К этим факторам можно отнести следующее. Соединенные Штаты Америки, четко зарекомендовали себя в качестве мировой супердержавы. И когда рухнул ее единственный достойный политический соперник, т.е. Советский Союз, то ее политический потенциал стал не просто несоизмерим, он действительно является единственным на современном этапе политического развития мирового сообщества. Америка стала восприниматься как наиболее эффективная политическая система, и ее государственные политические институты также воспринимались как наилучшие. Причем в начале многих преобразований, многие правительства считали, что достаточно просто ввести в собственные политические системы американские институты государственной власти, и огни также станут эффективными.
Развитие теории модернизации со временем обретения практического политического опыта выявила ошибочность данного подхода, обратив внимание на ранее не учитываемые факторы. Однако, в любом случае, политическая институционализация государственного управления по примеру политической системы США является и на сегодняшний день достаточно сильным аргументом в пользу, например, таких процессов, как демократизация, модернизация и т.д.
Безусловно, президентство обстоятельно утвердилось как прогрессивный политический институт, способствующий эффективной организации государственной власти. Однако, существующие антипримеры этого положения тоже имеют место быть. Именно поэтому, многое также зависит от роли, полномочий всех институтов государственного управления, создания системы сдержек и противовесов, соблюдения верховенства закона, обеспечения демократии, конкурентности политического процесса.
Институт президентства, как мы уже отмечали выше, может существовать в различных политических системах, как в плане республиканского устройства, так и в идеологическом выражении. Кстати, данное положение справедливо и по отношению к законодательному собранию, и к судебным органам государственной власти. Приводимые нами виды политических институтов, такие как президентство, парламент могут существовать как в откровенных авторитарных государствах, так и в сильных демократиях. В связи с этим, нами уже было подчеркнуто, что результат деятельности данных политических институтов во многом определен не просто их введением, но и сопутствующими объективными факторами, а также достигаемыми результатами.
Что касается вопроса наличия института главы государства, то он применяется в политической практике как президентских республик, так и парламентских. На наш взгляд, это положение раскрывает определенную особенность современных политических систем. Говоря о том, что в парламентской стране существует институт президентства, мы все-таки убеждаемся, что последний занимает весьма формальное положение, и наделен соответствующими функциями. Когда же представляется президентская республика, то это отнюдь не свидетельствует о номинальной политической роли законодательного собрания. Возьмем, к примеру, классические президентские и полупрезидентские системы управления США и Французской Республики. Надо ли говорить о том, что роль и функции парламентов в этих странах являются столь же политически сильными, как и президентство.
Возвращаясь к раскрытию такой категории политической науки как президентство, хотелось бы привести следующее мнение казахстанских политологов: «Институт президентства – это конституционный институт, который совершенствуется, эволюционирует, отражая меняющиеся экономические, социальные, политические, международные условия. Это высший выборный политический институт в стране и одновременно политическое и общественное образование. Президентство как институт власти включат формы выборов президента; срок нахождения у власти; его полномочия; процедуру импичмента; отношения Президента с парламентом, бюрократией, судебной властью» [6, с. 125].
Таким образом, институт президентства не есть только лишь застывшая политическая должность, или сам политический лидер, это целая система, включающая в себя необходимые структуры, организующие деятельность этого политического института.
Одним из важнейших факторов, наделяющих президентство демократической сущностью является его выборность. В связи с этим, отечественный исследователь Ж. А. Мурзалин отмечает, что главный отличительный признак заключен «в способе делегирования власти. Легитимность … президента определяется – почти повсеместно всенародным голосованием» [7, с. 55].
Другим, не менее значимым политическим институтом, осуществляющим государственное управление, является законодательное собрание. В западной политологии парламенты также именуются как Легислатуры, Ассамблеи и т.д. В политической практике законодательные органы конкретных стран также имеют различные названия: Конгресс, Сенат, Мажилис, Дума, Рада и другие. В сущности, за всеми этими обозначениями мы видим один и тот же политический институт государственной власти, который конституционно наделен правом законотворчества. И в целом, данный орган политической системы является олицетворением законодательной ветви власти.
Политическая история законодательного органа власти берет свое начало, еще с античных времен, и продолжается по сей день. В античных цивилизациях, таких как Эллада, Римская империя уже действовали именно такие институты осуществления властных полномочий. «Законодательные собрания существуют сотни лет. Они были в Древней Греции и Древнем Риме, как и в иных античных обществах, и именно римский сенат дал свое имя современным законодательным собраниям Соединенных Штатов и многих других стран» [3, с. 74].
Российский исследователь Т.П. Лебедева подчеркивает, что «в XIII – XVII в. почти во всех станах Западной и Центральной Европы сословные парламенты были неотъемлемой частью государственного механизма. Наиболее старый из действующих ныне парламентов – исландский альтинг – был впервые созван в 930 г. Британский парламент ведет свою историю с 1295 г.» [8, с. 292].
Многие политологи современности сходятся в мнении, что, несмотря на наличие законодательных структур в различные периоды политической истории человечества, политической родиной парламента как такового политического института является Англия. Итак, если институт президентства стал впервые действовать как полноценный орган государственной власти в США, то парламент, следовательно, в монархии Туманного Альбиона.
Современный парламент Соединенного Королевства в своем эволюционном развитии прошел все этапы политического становления. В начале своего существования английский протопарламент действовал как орган, отражающий социальное разделение общества, где, как и во многих других политических системах, действовали правила предоставления властных полномочий узкому кругу аристократии. Отдельные представители семейства привилегированной знати участвовали в деятельности органа, который носил совещательный характер при главной политической фигуре – монархе. Выборные члены парламента избирались на крайне малочисленной электоральной основе.
В период гражданской войны парламент Англии стал выполнять не только законодательную, но и исполнительную функции осуществления политического управления. Однако, политический опыт, полученный в данном историческом периоде, оказался не столь успешным. В связи с этим, во время так называемой Славной Революции (1689 г.), было определена мысль о решение парламентом, только одного круга вопросов, а именно законодательных.
В дальнейшем своем политическом оформление парламент Соединенного Королевства стал включать в себя две палаты – Палату Лордов и Палату общин. Таким образом, первая из них формировалась на основе традиции, а вторая на основе голосования. Это действительно своего рода политический прорыв, приблизивший достаточно ограниченный орган государственной власти к стандартам современной демократии, которая во всем и всегда опирается на определенные фундаментальные ценности, среди которых не последним является принцип выборности, в том числе и высших государственных институтов власти.
Современный институт парламента представляет результат всего политического генезиса данного органа государственной власти. Безусловно, на взгляд современных исследователей, политический институт парламента вобрал и сохранил многое, что было в процессе его становления, при этом он сохранил и закрепил самое основное свое назначение – осуществлять законотворчество. Конечно, сам принцип формирования стал значительно иным, нежели это было в античный период или в средневековой Англии. Сословные различия, различного рода цензы по конкретным признакам, все это и многое другое едва возможно в современных, тем более демократических политических системах.
В энциклопедическом словаре «Политология», мы можем найти следующее определение, которое касается рассматриваемого нами политического института: «Парламент (англ. Parliament, фр. Parlement, нем Parlament, от parler – говорить) – высший выборный законодательный орган, осуществляющий представительство основных социально и политически активных групп населения» [1, с. 240]. Следует действительно подчеркнуть этот фактор, который на наш взгляд, является определяющим в сущности парламента как политического института. Законодательный орган государственной власти выполняет, прежде всего, представительную функцию. Важность существования ассамблеи заключена в том, что именно посредством последней реализуется управление, пусть и опосредованное, большей части населения страны. Парламент представляет собой многообразие всех существующих политических интересов современного общества. В демократических политических системах, именно через законодательное собрание даже общественное меньшинство реализует свои политические права и свободы, отстаивает собственные жизненно важные интересы. Надо ли говорить о том, насколько это актуально для всех ныне существующих политических систем, тем более в формирующихся демократиях, в том числе и для Республики Казахстан.
Современные ассамблеи, закрепив свое положение как высших государственных институтов, осуществляющих законодательную власть в политической системе, тем не менее, в зависимости от определенных факторов весьма разнообразны. Различны данные политические институты в конкретных станах по степени политического влияния, по количеству палат и депутатов, по методу выборов парламентариев и т.д.
Сейчас предлагается рассмотреть известные современной политической науке признаки, присущие современным легислатурам.
Ассамблеи на современном этапе предоставляют населению страны, народу как основному источнику власти по демократической Конституции, претворять в жизнь принцип опосредованного представительства. Депутаты законодательных собраний, пройдя в данный орган путем голосования, являются представителями своих избирателей, т.е. основной массы населения. Вообще в условиях устройства современных государств принцип прямой демократии, присущий античным полюсам, становится приемлемым только в условиях местного управления. Что же касается общегосударственного масштаба, то опосредованное представительство становится более предпочтительным в силу множества очевидных факторов.
Парламенты в современных политических системах, несмотря на имеющуюся разницу, например, по форме избрания депутатов и т.д., в принципе повсеместно выполняют достаточно схожие функции: законодательную, бюджетного планирования и контроля за деятельностью исполняющей власти. В принципе, на наш взгляд, это действительно основные сферы, непосредственного приложения политической власти, коей наделены данные органы политической системы.
Одним из факторов, определяющих различие между конкретными парламентами, а также институтами главы государства является функционирование определенной избирательной системы. Сам по себе избирательный процесс характеризуется как «выборы законодательные и исполнительные органы власти» [9, с. 129]. Таким образом, при институализации государственной власти в политической системе ее основные органы можно формировать при помощи конкретного вида применяемой избирательной системы. Следовательно, и способ избрания может служить отличительным признаком в процессе становления и деятельности властных структур, в том числе и таких как парламент и президентство. Безусловно, принятая в конкретной республике избирательная система также применяется и к другим уровням государственного управления.
В зависимости от способа формирования институт парламента или институт президентства может быть сформирован следующими основными избирательными системами. Как справедливо отмечает Радугин А.А. «в современном мире действует ряд избирательных систем. Но наиболее распространены две избирательные системы: система большинства, или мажоритарная, и система пропорционального представительства, или пропорциональная» [9, с. 130]. Согласно правилам, мажоритарная избирательная система формирует парламент по следующему принципу. Депутатом законодательного собрания или главой государства становится тот кандидат, который получил большинство голосов избирателей, в количественном соотношение 50 % плюс 1 голос. Так работает одна из разновидностей мажоритарной системы – система абсолютного большинства. В случае, когда ни один из представленных кандидатов в депутаты ли в президенты не набирает необходимого количества голосов, проводится второй тур голосования, когда в избирательной кампании остаются только те кандидаты, которые в предыдущем туре набрали большее количество голосов.
В современном политической практике известны примеры использования и мажоритарной и пропорциональной системы. Однако, не редким становится применение в одной политической системе обоих видов избирательных систем. Например, при существование двух палат парламента, одна из них может применяться в отношение верхней, другая – нижней – палат парламента. Таким образом, мы можем говорить о существование смешанной типа избирательной системы.
Как отмечает казахстанский исследователь М. Машан: «Главным достоинством мажоритарного представительства является учет мнения большинства избирателей определенного округа, недостатком – неучет мнения значительного числа людей, формирующегося в целом по стране (в проигранных одномандатных округах), возможность несправедливого распределения мандатов» [10, с. 74].
Пропорциональный вид избирательный системы в сущности располагает большим потенциалом представленности имеющихся политических интересов и требований. В странах, где функционирует развитая многопартийная система, при выборах в законодательное собрание применяется именно пропорциональная система выборов. Кстати говоря, введение рассматриваемого типа избирательной системы способствует не только более широкой политической представленности, но и процессу развития партий и многопартийных систем.
В политологии часто указывают на взаимосвязь таких понятий как «парламент» и «парламентаризм». Действительно, близость данных понятий очевидна. Ведь в термин «парламентаризм» заложено понятие «парламент» как основополагающее, что естественно приводит к осознанию того, что институт законодательного собрания является ведущим при соблюдение парламентаризма. Тем не менее, не отрицая данное положение, все же понятно, что понятие «парламентаризм» отнюдь не идентично термину «парламент». На наш взгляд «парламентаризм» понятие более широкое, нежели «парламент», оно отражает соблюдение принципа представительства не только при формировании ассамблеи, но и в иных политических процессах, а это уже неотъемлемый признак демократии. В связи с этим, можно привести следующее высказывание К. Шмитта «парламентаризм и демократия были связаны таким образом, что оба понятия воспринимались как равнозначные» [11, с. 181]. Таким образом, парламентаризм требует соблюдения выборной основы при проведении различных компаний по осуществлению права представленности, что является неотъемлемой частью демократии.
В данном случае, хотелось бы вновь подчеркнуть, что принцип обеспечения свободных и прозрачных выборов, как при проведении президентских, так и парламентских политических кампаний, является необходимой нормой соблюдения демократических принципов формирования органов государственного управления в современных политических системах.
Как и в случае с рассмотренным нами выше институтом президентства мы по аналогии можем утверждать следующее. Институт парламентаризма понятие более объемное, и оно уже включает в себя институт ассамблеи, который является главной политической структурой в указанной подсистеме. Также можно согласиться с мнением группы российских ученых, которые говорят следующее: «Парламентаризм – это представительный характер правления обществом, а парламент – основная структура народного представительства, которое является обязательным формальным компонентом легитимного правления» [8, с. 293].
Проблема научного исследования политических институтов, претворяющих государственную власть и управление, по-прежнему остается актуальной. Тем более, в формате новых независимых демократий, к числу которых принадлежит и суверенный Казахстан.
- Политология: Энциклопедический словарь / Общ. Ред и сост: Ю.И. Аверьянов. – Москва: Изд-во Московского коммерческого университета. – 431 с.
- Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов / А.И. Соловьев. – Москва: Аспект Пресс, – 559 с.
- Алмонд Г., Пауэлл Дж., Стром К. и Далтон Р. Сравнительная политология сегодня: Мировой обзор: Учебное пособие / Сокр. Пер. с англ. А.С. Богдановского, Л.А. Галкиной; Под ред. М.В. ильина, А.Ю, Мельвиля. – Москва: Аспект Пресс, 2002. – 537 с.
- Майлыбаев Б.Г. Институт президента: традиции демократического конституционализма и опыт Республики Казахстан. – Алматы: Комплекс, 1998. – 144 с.
- Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. – Москва: Юрид. лит. – 1994. – 176 с.
- Политология. Учебник для студентов высших учебных заведений. Под общей редакцией А. Н. Нысанбаева. – Алматы, 1998. – 125 с.
- Мурзалин Ж. А. Традиционные основы функционирования института президентства в системе властных отношений // Саясат. – 1999. - № 5. – С. 53–61.
- Политология: Лексикон / Под ред. А.И. Соловьева. – Москва: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. – 800 с.
- Политология. Учебное пособие для вузов. Составитель и ответственный редактор Радугин А.А. – Москва, 1997. – 224 с.
- Машан М. Парламентские выборы и процесс партогенеза. – Евразийское сообщество: экономика, политика, безопасность, № 1 (13), 1996 г. – С. 70 –
- Шмит К. Политическая теология: Сборник. – Москва, 2000 г.