Эволюция экономических теорий в сфере оплаты труда

В статье отмечено, что вопрос формирования профессионального государственного аппарата является все более актуальным на фоне возрастающих вызовов и угроз, как на глобальном уровне, так и в от­дельно взятых странах мира. Наибольшая роль в профессионализации государственных служащих, выделяет автор, отводится материальному стимулированию, в частности оплате труда. В статье рас­смотрена история возникновения и развития экономических теорий в сфере оплаты труда и дан их анализ с целью формирования целостного представления о заработной плате и факторах, оказываю­щих влияние на ее эволюцию. 

В последнее время вопрос материального стимулирования деятельности государственных слу­жащих привлекает большое внимание исследователей и становится все более актуальным в связи с поставленными задачами в Послании Президента Республики Казахстан — Лидера нации Н.А.Назарбаева народу Казахстана «Стратегия «Казахстан-2050»: Новый политический курс состо­явшегося государства» по формированию профессионального государственного аппарата [1].

Роль профессиональных государственных управленцев особенно возрастает в период вызовов и угроз, происходящих как на глобальном уровне, так и в отдельно взятых странах мира. В целях ниве­лирования данных рисков Главой государства Н.А.Назарбаевым выдвинута Новая экономическая политика «Нурлы жoл», которая позволит Республике Казахстан оперативно мобилизовать все имеющиеся ресурсы, механизмы и возможности [2].

Казахстанская модель государственной службы до настоящего времени прошла путь эволюци­онного развития, ориентируясь на лучшие достижения мировой практики и адаптируя их к местным условиям.

Международный опыт свидетельствует, что хорошо функционирующий государственный аппа­рат может способствовать экономическому росту и сокращению бедности. Государствам, имеющим «дешевый» и, следовательно, неквалифицированный госаппарат, как правило, приходится тратить значительно больше бюджетных средств на исправление ошибок при принятии управленческих ре­шений, а также на ликвидацию последствий коррупционных правонарушений. Таким образом, со­держание такого неквалифицированного, профессионально не подготовленного госаппарата обходит­ся обществу еще дороже [3;145].

Наибольшая роль в профессионализации государственного аппарата отводится именно матери­альному стимулированию деятельности государственных служащих.

Понятие материального стимулирования, появившись примерно в XIX в. и являясь понятием достаточно новым, успело пройти некоторую эвoлюцию в связи с разнообразием элементов, вклю­чаемых в ее состав на разных этапах исторического и экономического развития. Однако основу мате­риального стимулирования всегда составляла заработная плата, как основное вознаграждение за труд[4; 2].

Целью данной работы является рассмотрение эвoлюции экономических теорий в сфере оплаты труда, что будет способствовать целостному представлению о заработной плате и факторах, оказы­вающих влияние на ее развитие.

Первоначальные формы поощрительных выплат можно встретить уже в древних цивилизациях. Ряд авторов обращают внимание на применение у вавилонян стимулирования, основанного на ре­зультатах добычи нефти. В 604 г. дo н. э. ткачи получали заработок в форме еды, количество которой зависело от результатов труда [5].

Вопросы оплаты труда были рассмотрены такими выдающимися учеными древнего мира, как Платон, Аристотель, Ксенофoнт. Причем труд в различных сферах оценивался по-разному. Достой­ным считался труд воина, земледельца. Труд ремесленников считался уделом чужеземцев, низших слоев, а не свободных граждан. Тогда же появилась идея справедливой оплаты труда. Ксенофонт в своем произведении «Дoмострой» указывает на необходимость справедливой оплаты за труд [6].

В средневековый период экономические отношения носили в большей степени религиозный ха­рактер, но уже здесь формируется представление об оплате труда. Ф.Аквитокий характеризовал об­щественное разделение труда как естественное природное явление и считал, что люди рождаются разными по своей природе и, исходя из естественных различий, делал вывод, что крестьяне созданы для физического труда, а привилегированные сословия должны посвящать себя духовной деятельно­сти «во имя спасения остальных». Подобно античным мыслителям он ставил интеллектуальный труд выше физического и трактовал последний как рабское занятие [7].

Создатели теории минимума средств существования, такие как У.Петти, Д.Рикaрдo, выступали за определение размера заработной платы, исходя из необходимого для физического существования минимума [4]. Признавая труд как единственную субстанцию стоимости, Д.Рикaрдo (1772-1823) сде­лал логичный вывод, что изменение заработной платы без всякого изменения производительности труда не влияет на цену, а изменяет лишь распределение стоимости созданного продукта между предпринимателем и рабочим, т.е. меняет соотношение заработной платы и прибыли в стоимости продукта. Согласно представлениям Рикaрдo, заработная плата и прибыль могут меняться только в обратном соотношении, поэтому теорию Рикaрдo часто называли «системой раздора и вражды между классами» [8].

В XVIII-XIX вв., то мере распространения экономического либерализма и усиления конкурен­ции, оплата труда оказалась в значительной мере подверженной влиянию спроса и предложения ра­бочей силы [9].

Английский экономист АЕмит (1723-1790) утверждал, что если бы заработная плата устанавли­валась в соответствии с законом спроса и предложения, трудящиеся привлекались бы более высоки­ми заработными платами в те области деятельности, профессии и регионы, где они больше нужны, и они бы покинули те, где работников больше, чем требуется, т.е. там, где предложение превышает спрос на рабочую силу, снижается и заработная плата. Результатом этого стало бы улучшение рас­пределения рабочей силы в интересах национальной экономики. АЕмит был противником теорий прожиточного минимума, приводя следующие аргументы:

  • уровень заработной платы сельскохозяйственных рабочих всегда выше летом, чем зимой, хо­тя стоимость жизни для рабочих зимой, безусловно, выше;
  • в разных частях страны заработная плата различна, а цены на продовольствие везде одинаковы;
  • заработная плата и цены на продовольствие нередко движутся в противоположных направле­ниях и т.д.;
  • заработная плата должна превышать уровень, достаточный для существования человека, в противном случае, рабочим было бы невозможно содержать семьи, и то вымерли бы после первого поколения [9; 89].

Дальнейшее развитие экономических теорий связывают с именем Дж.Милля (1806-1873), кото­рый является одним из авторов теории фонда заработной платы. Сущность теории заключается в том, что масса средств существования представляет собой обособленную часть общественного богатства, определяемую неизменными и непреодолимыми силами самой природы. Следовательно, нет смысла требовать повышения заработной платы: ее рост у одних уменьшает ее у других [10].

К середине XIX в., когда были сделаны важные научные открытия, создана техническая основа капитализма, мир пережил три экономических кризиса (1825, 1836, 1847 гг.), возникает марксизм. Основоположником учения является немецкий экономист и философ К.Мapкс (1818-1883), который впервые раскрыл сущность заработной платы. Он показал, что рабочий продает не труд, а рабочую силу, т.е. свою способность к труду. При помощи экономического принуждения капиталист заставля­ет купленную им рабочую силу функционировать больше того времени, которое необходимо для воспроизводства ее стоимости, заставляет рабочего создавать прибавочную стоимость. Продав свою рабочую силу, работник должен получить эквивалент, равный или, по крайней мере, приближаю­щийся к стоимости рабочей силы. В противном случае, он не сможет функционировать как полно­ценный работник [11].

До К.Мapксa проблема прибавочной стоимости рассматривалась в узком контексте с точки зре­ния класса капиталистов. К.Мapкс показывает предрассудки и ложные доказательства представите­лей работодателя в отношении прибавочной стоимости, анализируя ранее не исследованные процес­сы трудовых отношений и критикуя классиков за одностороннее рассмотрение вопросов заработной платы, лишь с точки зрения работодателя [9].

Авторы маржиналистской теории предельной производительности (A.Маршалл, Дж.Кларк) до­казывали необходимость установления ставки реальной заработной платы, равной величине предель­ного продукта наименее производительного рабочего для обеспечения максимизации прибыли пред­принимателя [4].

Основополагающим в теории Дж. К^ка (1847-1938) является утверждение, что предельный продукт в денежной форме определяет справедливый, естественный уровень дохода, выплачиваемый каждому фактору производства. Если принять предположение К^ка, что заработная плата опреде­ляется предельной производительностью труда, т.е. предельной производительностью последнего рабочего, то легко объяснить крайне низкую заработную плату в развивающихся странах, ибо в усло­виях избыточного предложения труда по отношению к суммарному капиталу общества предельный продукт последней единицы общественного труда будет стремиться к минимуму [12].

Ф.Тешгор (1856-1915) стал родоначальником «научной oргaнизaции труда» и, по сути, всерьез рассмотрел саму концепцию «система оплаты труда» [13; 26]. Он одним из первых применил в сис­теме оплаты труда точный расчет (взамен интуиции) и ввел систему дифференцированной заработ­ной платы. Он полагал, что в основе научной организации деятельности предприятия лежит пробуж­дение инициативы работников и что для резкого повышения производительности труда необходимо изучать психологию наемных работников, и администрация должна перейти от конфронтации с ними к сотрудничеству [14].

С 70-х годов XIX в. в экономической теории господствовал микроэкономический подход. В центр анализа помещается экономический субъект (потребитель или фирма), который максимизи­рует свою выгоду. Предполaгaлoсь, что экономические субъекты функционируют в условиях совер­шенной конкуренции, где эффективность функционирования фирмы отождествлялась с эффективно­стью функционирования экономики в целом. Этот подход подразумевал рациональное распределение ресурсов в народном хозяйстве и, по существу, не допускал возможности длительного нарушения равновесия экономической системы. Эти постулаты были поставлены под сомнение английским эко­номистом Дж. Кейнтом (1883-1946), с именем которого в экономической теории связано возвраще­ние к анализу макроэкономических проблем [8].

Дж. Кешгс стал родоначальником современной теории занятости. В классической теoрии ставка заработной платы считалась гибкой. Ученый отмечает, что спрос на труд и предложение труда не регулируются ставкой заработной платы, и величина заработной платы стабильна. Снижению уровня оплаты труда противодействуют профсоюзы, и заработная плата должна превышать величину прожиточного минимума и обеспечивать воспроизводство рабочей силы, чтобы рабочие соглашались работать. Если спрос на товары снижается, то согласно кейнсианской модели производители сокращают объем производства и соответственно увольняют часть рабочих. За счет возникшей безработицы на рынке восстанавливается новое равновесие. Цены и заработная плата остаются на прежнем уровне, а объем производства уменьшается. Дж. Кейто доказал, что достижение общего равновесия возможно даже в условиях неполной занятости. Это означает, что равновесное состояние не всегда является оптимальным [15].

Уровень занятости определяется состоянием экономики в целом, а не только равновесием рынка труда, как считалось ранее. Уменьшение заработной платы, являющейся основным источником доходов, вызывает падение платежеспособного спроса, что, в свою очередь, ведет к снижению спроса на труд, т.е. безработице. Дж. Кейж считал безработицу важной экономической проблемой и рассматривал в своей теории пути достижения полной занятости за счет стимулирования государством роста совокупного спроса. Он привел обоснованные аргументы, опровергающие доктрину «laissez-faire». Неспособность рыночной экономики автоматически восстанавливать равновесие и выходить из кризиса, по его мнению, обусловливает необходимость государственного регулирования. При этом усиление государственного вмешательства в экономику должно осуществляться в условиях демократического общества [15].

Сложившаяся после Второй мировой войны кейнсианская модель государственного регулирования могла быть приемлемой в условиях высокого экономического роста, устойчивой тенденции к повышению производительности труда и улучшения эффективности производства. Высокие темпы роста национального дохода создавали материальную основу для его перераспределения без ущерба накоплению капитала. Однако в середине 70-х годов условия воспроизводства резко ухудшились. Возник эффект стaгфляции, упали темпы роста промышленности. Именно необходимость решения этих задач и определила содержание формирующейся модели регулирования экономики. Теоретической основой этой модели послужила концепция неоклассического направления экономической теории, получившей название «мoнетaризм» [9; 91].

Основоположником монетаризма является Милтон Фридман (1912-2006). Основной принцип монетаризма состоит в отсутствии альтернативы рыночному механизму. Однако рыночный механизм иногда не может обеспечить достижение некоторых общественно важных целей. Только тогда возникает необходимость вмешательства государства в экономику, что является оправданным. По мнению М.Фридмаш, недостаточное количество денег в обороте ведет к кризису производства, а повышенное — к инфляции, поэтому Центральный банк не должен допускать колебаний денежной массы и поддерживать стабильный темп ее прироста [16]. Исходя из предположения, что заработная плата определяется соотношением спроса и предложения на рабочую силу на рынке, экономические агенты приспосабливают свой спрос на деньги к их предложению. Занятость определяется уровнем реальной зaрaбoтной платы [9].

В начале ХХ в. экономическая мысль в целом находилась под влиянием процессов, происходя­щих в сфере материального накопления. Человек из цели развития превратился в средство производ­ства. Однако именно факторный анализ источников роста материального богатства привел к новому видению роли человека в экономике и послужил основанием разработки теории человеческого капи­тала. Заслуга выдвижения этой мысли принадлежит известному американскому экономисту, лауреату Нобелевской премии Т.Шульцу (1902), а базовая теоретическая модель была разработана в книге Тиккера (1930), также лауреата Нобелевской премии, «Человеческий капитал: теоретический и эм­пирический анализ». Эта работа стала основой для всех последующих исследований в данной облас­ти и была признана классикой современной экономической науки.

Т.Шульц за свои работы по теории «человеческого капитала» и «инвестиций в человека» приоб­рел славу отца революции вложений в человеческий капитал. Для него эти вложения имели «широ­кий горизoнт». К ним относились вложения в образование в стенах учебных заведений, дома, на ра­боте и т.д. Инвестирование в человеческий капитал (в частности, в образование) он считал единст­венным путем преодоления бедности страны. Время и усилия учащихся Т.Шульц оценивал как бoльшую половину всех затрат в процессе образования. «Инвестиции в человека повышают не толь­ко уровень производительности труда, но и экономическую ценность его времени», — утверждал он. Т.Шульц первым стал применять к нему те же категории, с помощью которых классическая полит­экономия анализирует капитал в обычном смысле: прибыль, условия инвестирования и т.д. (сравни­вая в экономическом смысле человека с вещественным капиталом) [17]. То есть размер заработной платы зависит от уровня инвестиций в человеческий капитал.

Таким образом, перечисленные выше теории дают общее представление эволюции экономической мысли в сфере оплаты труда. И если вначале заработная плата соответствовала статусу индивида в об­ществе, то в настоящее время она зависит от образования, интеллектуальных oсобенностей и др.

В последнее десятилетие фактор материального стимулирования стал основным в общей системе экономических стимулов и управления. Однако новые формы оплаты труда на проверку оказываются хорошо забытыми старыми и за названиями типа «многофакторные» или «внефакторные» системы оплаты труда скрывается обычное дополнительное вознаграждение за повышение качества продук­ции, в том числе и дополнительное коллективное премирование. Главная суть всех нововведений за­ключается в непосредственной зависимости оплаты работников от результатов деятельности всей организации [14].

Говоря о принципах оплаты труда государственных служащих, следует отметить, что оплата яв­ляется не только компенсацией за выполненную работу. Тот факт, что государственные служащие имеют особые обязательства в дополнение к выполнению своих прямых обязанностей, такие как: персональная ответственность, строгая субординация, игнорирование частных интересов, привер­женность к должностным правилам и этике поведения, т.е. требование полной отдачи государствен­ной службе, — обязательно принимается во внимание.

В отношении оплаты труда это означает, что наложение государством больших обязательств на своих служащих влечет адекватные меры и со стороны самого государства. Действует так назы­ваемый принцип поддержки. Законодательно устанавливается, что оплата труда государственного служащего должна быть урегулирована таким образом, чтобы обеспечивать доход, соответствующий категории, значимости и уровню ответственности, связанных с данной должностью. Размер оплаты труда, таким образом, основывается на двух критериях: вo-первых, он должен соответствующим об­разом предотвращать опасность того, что государственный служащий может впасть в зависимость от поиска дополнительного дохода и, следовательно, потерять независимость решений в условиях главенства правовых норм; вo-вторых, он должен соответствовать должности, занимаемой государст­венным служащим, чтобы гарантировать справедливость и карьерный рост по заслугам [3].

Данный принцип реализуется системой оплаты труда, основанной на структурировании должно­стей государственной службы (корпус «А», корпус «Б»), коэффициентах, позволяющих учитывать стаж и категорию занимаемой административной государственной должности и др.

Таким образом, совершенствование материального стимулирования государственных служащих является одним из условий модернизации управления и работы государственного аппарата. При этом необходимо отметить, что в мире нет ни одной страны, где бы население было довольно работой чи­новников. В этой связи вопросы повышения оплаты труда государственных служащих и роста их численности всегда воспринимаются негативно и требуют принятия оптимальных решений. 

 

Список литературы

  1. Послание Президента Республики Казахстан — Лидера нации Н.А.Назарбаева народу Казахстана «Стратегия «Ка­захстан — 2050»: Новый политический курс состоявшегося государства». Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Адилет»//adilet.zan.kz
  2. Речь Абдыкаликовой Г. Я уверена, что «Нурлы жол» позволит РК преодолеть ожидающуюся «Экономическую Ма­рианскую впадину»http://www.zakon.kz/4668017-g.abdykalikova-ja-uverena-chto-nurly.html
  3. Капаров С.Г. Совершенствование государственной службы в Казахстане. — Екатеринбург: Контекст-АП, 2005. —320 с.
  4. Ильин А.Е., Ильинова О.В. Экономическая сущность и элементы системы материального стимулирования труда // Вестн. Курской гос. сельхоз. академии. — 2013. — № 9. — С. 2-5.
  5. КесслерЯ. Системы оплаты труда. — СПб., 2002. — 1200с.
  6. Ксенофонт. Домостройhttp://ancientrome.ru/antlitr/ksenoph/socratic/ds.htm
  7. БоргашЮ. Ф.Аквинский «Сумма теологии»: отрывки из книги / Пер С.С.Аверинцева. — 1996.
  8. Агапова И. И. История экономических учений. — М.: Экономист, 2007. — 285 с.
  9. Хасанов Р.Р.Эволюция экономических взглядов в области оплаты труда // Проблемы современной экономики. — 2010. — № 2. — с.88 — 91.
  10. ПавловаИ.П. История экономических учений. — 5-е изд. — СПб.: Изд-во «Лань», 2001. — 224с.
  11. Маркс К. Капитал //https://bookmate.com/reader/o4XDVGZP
  12. КларкДж.Б. Распределение богaтствa//http://bookz.ru/authors/djon-beits-klark/klarkdjon01.html
  13. Макашева Н.П., Шильников А.С. Анализ мирового опыта развития систем оплаты труда // Проблемы учета и финан­сов. — 2013. — № 3. — с.26 — 29.
  14. Павлов Ю.Н., Малышева Г.В. Система Тейлора. Взгляд через 100 лет // Российское предпринимательство. — 2000. — № 11 (11). — С. 76-83.
  15. КейнсД.М. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Эксмо, 2007. — 960 с.
  16. ФридманМ. Капитализм и свобода. — М.: Новое изд-во, 2006. — 240 с.
  17. Романтеев П.В. Аналитический обзор методик оценки человеческого капитала // Экономика, предпринимательство и право. — 2011. — № 2 (2). — С. 25-37.
Год: 2015
Город: Караганда
Категория: Экономика